Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-12136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носителя музыкальных произведений путем его продажи. Следовательно, каждый случай продажи материального носителя является самостоятельным случаем неправомерного использования объектов авторских прав. Иной подход привел бы к признанию допустимым неоднократного нарушения лицом исключительных прав одним и тем же способом, если лицо ранее уже было привлечено к гражданско-правовой ответственности за первый случай нарушения исключительных прав.

В этой связи авторские права, переданные автором истцу, были нарушены каждым выявленным фактом реализации ответчиком контрафактных товаров.

Однако указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

Истцом вместо возмещения убытков заявлено требование о выплате компенсации, что допускается в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названных статей Кодекса, альтернативная компенсация является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда, наряду с убытками, определяющим признаком которого является судейское усмотрение в отношении ее размера. Гражданско-правовой характер данного вида ответственности предполагает, что она носит, прежде всего, компенсационный характер, то есть, направлена на восстановление материальной сферы потерпевшего, нарушенной вследствие причинения делинквентом имущественного вреда.

По этой причине взыскание компенсации непосредственно зависит от факта причинения убытков, вместо которых она взыскивается. Предоставление потерпевшему права на взыскание компенсации вместо убытков обусловлено тем, что в случае нарушения исключительных прав доказывание с достаточной степенью определенности размера причиненного реального ущерба или упущенной выгоды является объективно затруднительным в силу специфики правоотношений.

Из буквального содержания статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании компенсации истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию также и в том случае, когда доказано отсутствие убытков от нарушения исключительного права (в отличие от статьи 49 ранее действовавшего Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»). В этом проявляется компенсационный характер данного вида юридической ответственности. Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.1-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иной подход, согласно которому имеется возможность взыскания компенсации в отсутствие убытков, означал бы, что целью данного вида ответственности является превенция (предупреждение) подобного рода правонарушений и наказание правонарушителя за их совершение, то есть что компенсация является административным или уголовно-правовым средством защиты авторских прав (постановления Европейского Суда по правам человека от 24.02.1994 по делу «Банденун против Франции» (Bendenoun v. France), от 23.11.2006 по делу «Юссила против Финляндии» (Jussila v. Finland)). Между тем это не соответствует как положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей альтернативную компенсацию в число гражданско-правовых способов защиты исключительных прав, так и порядку взыскания компенсации, которое осуществляется по правилам гражданского (искового) производства и в пользу потерпевшего лица, а не государства (что характерно для административных и уголовно-правовых имущественных наказаний).

При этом в случае нарушения авторских и (или) смежных прав предполагается причинение убытков правообладателю, поэтому при непредставлении доказательств, достоверно указывающих на отсутствие у него убытков, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению. Однако основания для присуждения альтернативной компенсации сводятся к минимуму, если доказано, что убытки от нарушения авторского и (или) смежного права вообще отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ранее с иском к ООО «Компания Холидей» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше музыкальные композиции обращался правообладатель смежных прав на фонограммы – закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз»). В обоснование своих требований ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» ссылалось на те же обстоятельства совершения ответчиком нарушения исключительных прав, то есть на тот же факт реализации того же контрафактного диска, которыми обоснованы исковые требования ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу № А45-16862/2013 с ООО «Компания Холидей» в пользу ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» взыскано 340 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы. ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако самостоятельные требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные композиции не заявило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами: зарегистрированы по одному адресу местонахождения; руководителем обоих обществ является Блинов А.Г.; учредителями обоих обществ являются Кузнецов С.А., Цигман Б.Н.

Таким образом, одним из обществ, входящих в группу лиц, осуществляющих владение и управление исключительными правами на произведения и фонограммы произведений исполнителя МакSим, уже реализовано право на получение альтернативной компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя вместо убытков.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что для повторного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих одной группе лиц, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему как владельцу авторских прав причинены убытки именно фактом нарушения авторских прав, которые не могли быть возмещены за счет ранее взысканной альтернативной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы. Такое причинение убытков автору было бы возможно, например, в случае указания на контрафактном носителе недостоверных сведений об авторе произведения, вследствие чего у неопределенного круга лиц складывается ложное представление об авторе произведения и действительный автор несет связанные с этим имущественные потери.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное гражданским законодательством признание и действие смежных прав независимо от наличия и действия авторских прав на произведения, в том числе возможность применения альтернативной компенсации для защиты как авторских, так и смежных прав, не может влечь необоснованного обогащения лица или взаимозависимой группы лиц, владеющих одновременно авторскими и смежными правами, за счет лица, допустившего одним действием нарушение авторских и смежных прав.

В настоящем случае ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» не представило какого-либо фактического и документального обоснования того, что распространение ответчиком контрафактного компакт-диска повлекло причинение ему убытков именно вследствие нарушения авторского права. Напротив, в обоснование своего иска ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» ссылалось исключительно на факт реализации ответчиком компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, то есть на те же обстоятельства, с которыми ранее ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» связывало нарушение смежных прав.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для присуждения в его пользу альтернативной компенсации за нарушение авторских прав, исковые требования ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу № А45-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина