Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-17381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за 1 кв.м.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что за счет платежей собственников жилых помещений истец получил денежные средства, предусмотренные сметой на содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

Факт получения денежных средств в размере, предусмотренном сметами к решениям общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Более того, апеллянтом не оспаривается факт того, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма, в совокупности с платежами собственников жилых помещений за тот же период, превысит стоимость содержания и ремонта общего имущества, предусмотренного сметой, и соответственно превысит стоимость фактически выполненных истцом работ и оказанных услуг, что будет свидетельствовать о получении истцом неосновательного обогащения за счет собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом доводы истца, что данные денежные средства будут отражены на счете многоквартирного дома и в последствии будут использованы на его содержание и ремонт, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, в данном случае неосновательное обогащение возникло у ответчика не за счет истца, а за счет собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, которые в свою очередь, полностью оплатили выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденными им сметами.

Следовательно, права истца не нарушены, поскольку им получены в полном объеме от иных собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что аналогичным образом управляющая компания производила распределение расходов по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, предъявляя к оплате весь объем потребленной электроэнергии только собственникам жилых помещений без учета площади жилых помещений.

Оплата за ОДН в полном объеме собственниками жилых помещений в многоквартирном доме подтверждается отчетами истца за 2012 и 2013 года. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неосновательное обогащение ответчика возникло не за счет истца, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца материалами дела не подтвержден, при этом иные собственники помещений в многоквартирном доме не уполномочивали истца защищать их нарушенные права и интересы путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним за их счет, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В свою очередь, оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2014 года по делу № А45-17381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                            Колупаева Л.А.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.