Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А03-11466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н. (до перерыва) помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пырсиков Е.А., доверенность от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья 72 Рассвет  (07АП-9461/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу № А03-11466/2014 (судья Овчинников Ю.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

к товариществу собственников жилья 72 Рассвет (ОГРН 1022200912161, ИНН 2221010184)

о взыскании 26 699 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть», общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья 72 Рассвет (далее – товарищество) о взыскании 26 699 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года электроэнергию.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество в отзыве просило оставить решение суда без изменения как соответствующее законодательству.

В письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд 27.10.2014, ответчик ссылается на недоказанность задолженности, нарушение статьи 125 АПК РФ. Копия определения о принятии искового заявления к производству в адрес товарищества судом не направлялась.

В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу общество указывает, что расчеты всех начислений приложены к исковому заявлению. Стоимость энергоресурса исчислена истцом по нормативам в связи с отсутствием в доме общедомового прибора учета. В ходе судебного разбирательства ответчик собственного конррасчета стоимости потребленной электроэнергии и соответствующие доказательства не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных объяснениях доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ 72 Рассвет (исполнитель) заключен договор поставки электрической энергии № 1203 от 01.01.2007.

В соответствии с условиями указанного договора, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обязалось подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

Товарищество свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию исполнило не в полном объеме, сумма задолженности за период с 01.02.2014 по 31.04.2014 по состоянию на 10.06.2014 составила 26 699 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате приобретенной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В обоснование наличия задолженности истец представил счета-фактуры, ведомости потребленной энергии, в соответствии с которыми за товариществом по договору в период с 01.02.2014 по 31.04.2014 по состоянию на 10.06.2014 образовалась задолженность в сумме 26 699 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты долга в указанной сумме иди частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга – 26 699 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Довод подателя жалобы об изменении истцом основания иска в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, мотивированный указанием истцом на отсутствие в спорный период в доме общедомового прибора учета, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные пояснения общества даны в связи с наличием возражений ответчика на исковые требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суд первой инстанции в обоснование произведенного истцом расчета задолженности по нормативам представлялись: данные из технического паспорта на жилой дом №37 по пр-ту Строителей по состоянию на 28.07.1998 (л.д. 32), информация об утвержденных для ЭСО тарифах (л.д. 33).

Довод товарищества о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается поступившими из суда первой инстанции почтовым уведомлением о вручении, извещением, согласно которым определение о принятии искового заявления к производству от 27.06.2014 от имени ответчика 04.07.2014 получила Соколова по доверенности №1 от 11.05.2014. При этом в отзыве на исковое заявление (л.д.52) отсутствуют  доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении. 

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу (акт о неучтенном потреблении электроэнергии №АН 010526, акт проверки электроустановок и учета электроэнергии №АП 032327), а также дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и перечисленных в ходатайстве (распечатки с показаниями) судом апелляционной инстанции не разрешается в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу                                     № А03-11466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья 72 Рассвет в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова