Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-1534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, необходимых для осуществления им операций по отгрузке и доставке товара заявителю, то налоговый орган сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение дальнейшей реализации Закрытому акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания», якобы приобретенного у ООО «ТД Сибирь» товара, налогоплательщиком представлены договор поставки № 236 от 31.12.2004 года спецификация к договору, счет-фактура № 515 от 09.06.2005, товарная накладная № 424 от 09.06.2005, платежное поручение от 25.05.2005.

            ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» дополнительно представлены акт приемки-передачи оборудования (имущества) в эксплуатацию - приложение к договору поставки №236 от 31.12.2004, паспорт самоходной машины и других видов техники (фронтальный автопогрузчик «DRESSTA-534» №ТА 145261), договор о лизинге №67 от 24.05.2005, дополнение № 1 к ГТД № 10208020/140305/0000.

            Во исполнение Постановления Правительства от 15.05.1995 года №460 Госстандартом РФ 26.06.1995г., Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 года утверждено Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники (далее – Положение).

            Пунктами 2.9. 2.11, 2.12, 3.22, 3.22.1 указанного Положения предусмотрено, что паспорт хранится у собственника машины; при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником делается отметка об изменении права собственности в соответствующем разделе, вне зависимости от того для собственных нужд приобретается машина или для перепродажи; при изменении права собственности на машину паспорт передается новому собственнику.

            Из паспорта самоходной машины фронтального автопогрузчика «DRESSTA-534» №ТА 145261 следует, что первоначально собственником автопогрузчика являлось ООО «Новисплюс» (г. Нижний Новгород), в последующем 20.04.2005 реализовавшие его ООО «Карьерная Техника Комплект» (г. Красноярск), который в свою очередь 09.06.2005 продал автопогрузчик - ООО «Кемеровская металлопромышленная компания».

            Причем, при приобретении автопогрузчика новым собственником (заявителем), в соответствующей графе паспорта «подпись прежнего владельца, наименование, адрес» указано не ООО «ТД «Сибирь», а ООО «Карьерная Техника-Комплект». Между тем, как следует из вышеуказанного Положения, такие сведения обязательны.

            Ссылки заявителя в жалобе на пункт 2.13 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники являются необоснованными, поскольку ни налоговый орган, ни суд в решении не опровергает данную норму об отсутствии необходимости регистрации машины в предусмотренных Положением случаях.

            Суд первой инстанции обоснованно в решении указывает, что в случае приобретения машины для перепродажи не заполняется лишь раздел, касающийся регистрации машины (но не изменения собственника).

            Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в разделе паспорта автопогрузчика сведений о собственнике - ООО «ТД Сибирь» не имеется.

            При этом, из документов, представленных ООО «Карьерная Техника Комплект» (г. Красноярск) следует, что реализация автопогрузчика «DRESSTA-534» им произведена ООО «ТД «Сибирь» по счёте-фактуре №581 от 09.06.2005, товарной накладной № 581 от 09.06.2005.

            В то время как заявитель утверждает, и представил документы о приобретении данного автопогрузчика у ООО «ТД «Сибирь» 31.05.2005 (счет-фактура № 105 от 31.05.2005, товарная накладная № 105 от 31.05.2005).

            То есть из представленных документов следует, что заявитель получил и оприходовал автопогрузчик от ООО «ТД «Сибирь» ранее, чем ООО «ТД «Сибирь» получил его от  предыдущего собственника.

            Кроме того, дата счёта-фактуры и накладной - 09.06.2005 по которым произведена поставка ООО «ТД «Сибирь» предыдущим собственником ООО «Карьерная Техника Комплект» указанного автопогрузчика, совпадает с датой получения автопогрузчика ЗАО «Кузнецкая лизинговая компания» (счет-фактура № 515 от 09.06.2005, товарная накладная № 424 от 09.06.2005), которому как утверждает заявитель он поставил автопогрузчик.

            Более того, на получение автопогрузчика «DRESSTA-534» для ООО «ТД «Сибирь» от ООО «Карьерная Техника Комплект» выдана доверенность (от 08.06.05г.) на имя Зимина А.О., который в 2005 году являлся сотрудником и получал доход заявителя, что подтверждено справкой, представленной налоговым органом по сведениям о доходах физических лиц в 2005г.

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о недостоверности документов о поставке автопогрузчика «DRESSTA-534» как предоставленных заявителем, так и ООО «Карьерная Техника Комплект».

            Таким образом, вывод суда о доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, является обоснованным.

ООО «Кемеровская металлопромышленная компания» в апелляционной жалобе указывает на техническую ошибку в документах полученных от ООО «Карьерная техника Комплект» (дата товарной накладной), однако, доказательств наличия технической ошибки, при составлении документов, заявителем суду не представлено.

Факт возможно допущенной технической ошибки в дате товарной накладной (фактически указана дата 09.06.05г.) опровергается тем, что доверенность на Зимина А.О. для получения ТМЦ у ООО «Карьерная техника Комплект» выдана 08.06.2005 года, а в паспорте самоходной машины также указана дата прекращения права собственности на автопогрузчик у ООО «Карьерная техника Комплект» 09.06.2005 года и в числе собственников ООО «ТД Сибирь» вообще не значится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с мнением налогового органа о том, что заявитель необоснованно, без надлежащего документального подтверждения в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса РФ включил в состав расходов суммы затрат в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году по поставкам ООО ТД «Сибирь».

В силу пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Однако в данном случае, факт недостоверность первичных бухгалтерских документов подтвержден материалами дела

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически уставные документы ООО ТД «Сибирь», документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени ООО ТД «Сибирь», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не проверялись, несмотря на то, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  РФ,  Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по сделке документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах, товарных накладных.

Как следует из показаний директора ООО «Кемеровская металлопромышленная компания» Ларина К. В. взаимоотношения с ООО Торговый дом «Сибирь» подтверждаются счетами - фактурами, накладными и соглашениями о погашении задолженности. Иных документов между заявителем и ООО Торговый дом «Сибирь» нет. Договор заключался в устной форме, товарно-транспортные накладные не оформлялись, переписка не сохранилась (протоколы допроса свидетеля от 01.08.2008 г. № 52. от 02.09.2008 г. б/ н. от 03.09.2008 г. № 60, от 04.09.2008 г. № 63).

            Ведение переговоров по телефону, переписка, отсутствие письменно заключенного договора, определяющего, в частности, условия поставки товара, показания директора Ларина К.В. о том, что руководителя контрагента никогда не видел, свидетельствуют, что налогоплательщик не убедился в наличии документального подтверждения полномочий лиц на представление интересов ООО «ТД Сибирь» в отношении с третьими лицами, в том числе с Заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

В апелляционной жалобе ООО «Кемеровская металлопромышленная компания» указывает на то, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия по юридическому адресу ООО «ТД «Сибирь» на момент заключения сделки, действительно, из документов представленных в дело невозможно однозначно сделать подобный вывод, при этом данное обстоятельство и тот факт, что ООО «ТД Сибирь» в период совершения сделки представляло налоговую отчетность,  не подтверждает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «ТД «Сибирь», признается Седьмым арбитражным апелляционным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу №А27-13137/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                      Кулеш Т.А.

Залевская Е.А.