Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А03-8948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения аукциона между ООО «СтройГарант», ООО «РСО ПЛЮС» и ООО «Новый уровень» достигнута договоренность относительно того, что победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома должно быть ООО «РСО ПЛЮС». Так, ООО «СтройГарант» отказалось от подачи заявки на участие в торгах, а ООО «Новый уровень» отказалось от подачи ценовых предложений, что в последствие привело к признанию ООО «РСО-ПЛЮС» победителем аукциона.

Судом установлено, что факт участия в данном соглашении ООО «Новый уровень» подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров полученных Управлением ФСБ по Алтайскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятий на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула Басаргиной К.Б. от 22.08.2013 года № 3/9-370/2013, протоколом осмотра от 22.09.2013, из содержания которого следует, что 22.09.2013 следователем СЧ СУ России по городу Барнаулу произведен осмотр диска DVD-R № 255с, на котором содержатся аудиофайлы телефонных переговоров участников аукциона.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, о факте отказа ООО «Новый уровень» от самостоятельных действий при проведении 29.08.2013 Комитетом муниципального заказа города Барнаула Алтайского края открытого аукциона свидетельствует объяснение директора ООО «Новый уровень» Ванюшева С.В. от 05.12.2013, представленное управлением ФСБ России по Алтайскому краю за исх. № 4/1/34289 от 12.12.2013 в антимонопольный орган, из которого следует, что до проведения аукциона к Ванюшеву С.В. обратился директор ООО «РСО ПЛЮС» Гостевских С.А. и сообщил, что указанный объект им выполнялся в 2008 году и возникшие дефекты в процессе эксплуатации Гостевских С.А. желает исправить в рамках названного контракта; на просьбу Гостевских С.А. не шагать на аукционе, чтобы последний смог выиграть аукцион и исполнить контракт, Ванюшев С.В. дал согласие Гостевских С.А. о неучастии в борьбе на указанном аукционе.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещается соглашение между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения устного соглашения между ООО «СтройГарант», ООО «РСО ПЛЮС» и ООО «Новый уровень» нашел свое подтверждение в материалах дела, указанное выразилось в поведении заявителей при проведении открытых аукционов, в телефонных переговорах ответственных за проведение торгов лиц, что привело к признанию ООО «РСО ПЛЮС» победителем аукциона.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у предприятия отсутствовала экономическая возможность для снижения цены контракта по аукциону №0317300301913000509 не подтверждена документально, с учетом того, что антимонопольный орган определениях от 22.01.2014 № 171/5, от 14.02.2014 № 482/5, от 13.03.2014 № 803/5, которые были получены ООО «Новый уровень», что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы общества об отсутствии экономической эффективности и целесообразности снижения цены муниципального контракта по аукциону № 0317300301913000509 , свидетельствуют о попытке уклониться от ответственности за нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд,  рассмотрев ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, по результатам их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы при установленных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого решения и предписания, не соответствия их Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года по делу №А03-8948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин