Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-8809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-8809/2014

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ООО «Брокеркредитсервис» - Воросова М.С. по доверенности №446 от 25.07.2014; от АО «БКС-Инвестиционный Банк» - Воросова М.С. по доверенности №207 от 05.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014г. по делу № А45-8809/2014 (07АП- 10443/14)

(судья С.Г. Зюзин)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582) к открытому акционерному обществу «БКС-Инвестиционный Банк» (ОГРН 10554000000369) и обществу с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис» (ОГРН 1025402459334) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Брокеркредитсервис») о взыскании 1032342,84 рублей неосновательного обогащения и 212065,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и к открытому акционерному обществу «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «БКС-Инвестиционный Банк») о взыскании 1165317,24 рублей неосновательного обогащения и 239381,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, которое расположено на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Островского, 87. Так как ответчики как собственники помещений пользуются земельным участком в отсутствие правовых оснований, истец заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2007 года по декабрь 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 года  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани» взыскано 17349,84 рублей неосновательного обогащения и 1990,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Компания БрокеркредитСервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани» взыскано  15374,88 рублей неосновательного обогащения и 1764,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Комитет земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка расчету долей ответчиков исходя из площади земельного участка. Судом не указано,  откуда взяты сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 539 332, 40 руб., отсутствует ссылка на кадастровый номер земельного участка. Указывает также на то, что судом не указана методика расчета размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что даже с учетом срока исковой давности минимальная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Компания БрокеркредитСервис», составляет 662 440, 68 руб., а с ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» - 747 768, 36 руб.

Отзывы на жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчиков  возразила против доводов апелляционной жалобы. Просила решение по делу оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования города Казани находится земельный участок с кадастровым номером 16:50:011504:8. На указанном участке в соответствии с разрешением на строительство и договором аренды общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форум-Трейдинг» выполнило строительство административно-торгового здания общей площадью 7831,7 кв.м.

После завершения строительства здания и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию застройщик (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форум-Трейдинг») передало все помещения в здании инвесторам.

В указанном здании ООО «Брокеркредитсервис» принадлежит помещение площадью 640 кв.м, ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» принадлежит помещение площадью 567,1 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

Договорные отношения в отношении земельного участка под объектом капитального строительства оформлены не были, о заключении договора аренды или купли-продажи земельного участка заинтересованные лица к истцу не обращались.

Полагая, что ответчики необоснованно безвозмездно пользуются земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, следовательно, не освобождает общества от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчики не относились к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт использования ответчиками земельного участка в спорный период подтверждается материалам дела и ответчиками документально не оспорен.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период не представлено.

Истцом заявлен период пользования ответчиками спорным земельным участком с 01.01.2007 по 31.12.2013

По расчету истца за спорный период в отношении ООО «Брокеркредитсервис» начислено 1032342,84 рублей неосновательного обогащения и 212065,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и в отношении ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» 1165317,24 рублей неосновательного обогащения и 239381,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, не оспаривая период пользования земельным участком, заявили о пропуске истцом установленного законом срока защиты права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также указал, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения с учетом пользования площадью всего земельного участка, поскольку ответчикам принадлежат только помещения в здании.

Судом первой инстанции по заявлению ответчиков применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2007 года по декабрь 2010 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на невнесение платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 31.12.2013. Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в не позднее 01.02.2007 года. С иском о взыскании суммы задолженности, согласно штемпелю на исковом заявлении истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2014 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом