Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-8809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения об отказе в иске.

Истец доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, пропуск срока не обосновал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчики заявили о его применении, в требовании о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.121.2010 и соответствующих процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка расчету долей ответчиков исходя из площади земельного участка, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Площадь земельного участка определена на основании актуального кадастрового паспорта (т.2 л.д.23).

Кадастровая стоимость участка определена на основании постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 24.12.2010  № 1102, на которое сам истец ссылается в исковом заявлении.

С учетом периода, заявленного истцом, размер неосновательного обогащения ООО «Брокеркредитсервис» составил 17349,81 рублей, а ОАО «БКС-Инвестиционный Банк»  - 15374,85 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и сумм неосновательного обогащения, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Брокеркредитсервис» составил 1764,15 рублей, с ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» – 1990,76 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании с ОАО «БКС-Инвестиционный Банк» - 17349,84 рублей неосновательного обогащения и 1990,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Компания БрокеркредитСервис» - 15374,88 рублей неосновательного обогащения и 1764,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014г. по делу № А45-8809/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук