Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А03-7717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.04.2014 г. произвёл оплату следующего вида услуг и в следующих размерах: подготовка искового заявления – 3 000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края – 32 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не оспаривал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не заявил об их чрезмерности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате всех вышеуказанных услуг представителя, подписавшего от имени истца по его доверенности исковое заявление, поданное в суд по настоящему делу, связаны с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с чем судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 29 680 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, принимая во внимание, объем представленных доказательств, с учетом времени, которое может быть затрачено на мониторинг движения дела, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что суд первой инстанции установил взысканную сумму расходов как обоснованную и соответствующую разумным пределам. 

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).

При этом факт сложности дела с учетом проделанного представителем объема работы уже учтен судом первой инстанции при установлении размера судебных расходов, сниженных судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылаясь на тарифы, применяемые Адвокатской палатой Алтайского края, ответчик не представил их ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем его довод о несоответствии взысканных судебных расходов тарифам, применяемым в регионе, бездоказателен.

Довод апеллянта  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2014 года по делу № А03-7717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Хайкина С. Н.