Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-11312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-11312/2014 (07АП-10955/2014)

«03»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотина В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лицо: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу № А27-11312/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С», Новокузнецк (ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030) к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Велиев Байрам Гейдар оглы, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304422007500022, ИНН 422007384508)  о взыскании 11287 руб. 50 коп.

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее - ООО «Инком-С», Общество) обратилось с иском к Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ, Комитет) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 11287 рублей 50 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 32,60 кв.м. и  о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 К участию в дело в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Велиев Байрам Гейдар оглы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 года № 3/36 не установлена обязанность Комитета нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования по спорным правоотношениям.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод со ссылкой на пункт 2.1., 3.8  Положения о КУМИ города Новокузнецка об обязанности муниципального образования в лице КУМИ оплачивать денежные средства за муниципальное имущество. Указывает на то, что не является распорядителем денежных средств всего муниципального образования.

Кроме того, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существуют договорные отношения, тогда как договор заключен между истцом и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Велиевым Б.Г.-о.

Апеллянт полагает, что расходы на содержание спорного  имущества должен нести арендатор.

Апеллянт ссылается на истечение у истца срока действия доверенности на представление интересов собственников жилья.

Указывает на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, поскольку не представлены акты выполненных по договорам работ, не доказана обоснованность применения соответствующего тарифа.

Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой оплаты  услуг представителя, взысканной в пользу истца.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  согласно протоколу №О-23 от 28.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23, проводимого в заочной форме собственниками принято решение о расторжении договоров, заключенных с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» и заключении договора с ООО «Инком-С» как лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, а также утверждении условий агентского договора.

28.12.2009 между ООО «Инком-С» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23 заключен агентский до-говор №О-23 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцу выдана доверенность №О-23 от 28.12.2009 на представление интересов собственников сроком действия три года.

По акту от 29.01.2014 многоквартирный дом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23 передан на обслуживание от ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» истцу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2014 №06/013/2014-466, муниципальному образованию город Новокузнецк принадлежит на праве собственности не-жилое помещение площадью 32,6 кв.м, которое передано в аренду Велиеву Б.Г. на основании договора от 28.01.2009 №5140-Ф/Ц.

В соответствии с условиями договора аренды от 28.01.2009 №5140-Ф/Ц Велиев Б.Г. обязался самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставления соответствующими организациями коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, услуги связи и т.д.), нести расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержанием прилегающей к арендуемому помещению территории.

Велиевым Б.Г. был заключен с ООО «Инком-С» агентский договор №Суб-67 от 01.02.2010 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и общего имущества жилого дома за период с 01.10.2012 года по 01.05.2014 года, ООО «Инком-С» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.10.2012 года по 01.05.2014 года в размере 11287 руб. 50 коп.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил  проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса  по отбору управляющей организации  для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела ООО «Инком-С»  является  управляющей организацией   многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 23.

Между ООО «Инком-С» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: заключен агентский договор № О-23 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  ООО «Инком-С»выдана доверенность № О-23 от 28.12.2009 на представление интересов собственников сроком действия три года.

Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном  многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 32,6 кв.м принадлежащее муниципальному образованию.

Протоколами №О-23 от 01.01.2012, от 01.01.2013 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрь-ский, 23 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, выполняемые ООО «Инком-С» - 15,16 руб./кв.м, за капитальный ремонт - 2 руб./кв.м.

Протоколом №О-23 от 14.01.2014 на 2014 года утвержден размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме – 11,69 руб./кв.м, теку-щий ремонт – 5,47 руб./кв.м, вывоз и утилизация ТБО - 1,30 руб./кв.м.

Согласно расчетам истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составила в отношении помещения, принадлежащего ответчику - за 2012,2013 гг.- 592 руб. 02 коп. в месяц, за 2014 г. – 601 руб. 80 коп. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Инком-С» представлены отчеты агента по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, утвержденные представителями собственников помещений в многоквартирном доме, реестры актов выполненных работ, а также договоры с контрагентами: с ООО «Инком-Стрит» №134-ЖФ от 01.05.2010 на санитарное обслуживание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов, с ООО «Инком-Ресурс» №133-ЖФ от 01.05.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с ФГУЗ «Дезинфекционная станция г. Кемерово» №2157-ДР от 04.02.2010 об организации и проведении дезинфекционных работ, с ООО «ЭкоЛэнд» №399-10/ЭЛ от 29.11.2010 на оказание услуг утилизации отходов.

Доводы ответчика об истечении срока действия доверенности №О-23 от 28.12.2009 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока доверенности, выданной ООО «Ин-ком-С» на представление интересов собственников, не влечет прекращения права истца на обращение с иском о взыскании сумм расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не внесенных отдельным собственником.

Ссылка ответчика на отсутствие подписей в агентском договоре, также судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку условия договора утверждены решением общего собрания от 28.12.2009, список лиц, принимавших участие в собрании, содержащий подписи последних, представлен в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик как один из собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств оспаривания решений общего собрания не представил.

Кроме того,  фактическое оказание услуг именно ООО «Инком-С», а не