Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-11312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными лицами подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы как несостоятельный.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 года № 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.

Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п.п. 3.4, 3.6, 3.8  Положения).

КУМИ города  Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет собственник нежилого помещения - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

С учетом изложенного,  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка является надлежащим ответчиком.

По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.10.2012 года по 01.05.2014 года в размере 11287 руб. 50 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта, со ссылкой на то, что  ответчиком заключен договор аренды с третьим лицом, в связи с чем, он освобождается от несения спорной платы, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Так, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Велиевым Б.Г. договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Истец же стороной договора аренды не является.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с истцом на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома возложены быть не могли.

Выводы суда первой  инстанции  согласуются и с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Довод апеллянта о недоказанности истцом обоснованности взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме, ввиду непредставления актов выполненных работ по заключенным договорам,  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 управляющая компания, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Довод о недоказанности истцом обоснованности применяемого тарифа, в соответствии с которым рассчитана сумма неосновательного обогащения, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.

Истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу.

Возражая против расчета, ответчик контррасчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, на общую сумму 20200 руб. из которых 6 000 руб. оплата услуг представителя.

Судом первой инстанции данное требование обоснованно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, так же отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

 Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб.  ООО «Инком-С» представлен договор №ЮУ-21 от 06.05.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с Домбровским А.Н.  Стоимость услуг по договору установлена в размере 6000 руб.

Факт оказания услуг по составлению иска подтверждается актом без даты (л.д. 57 том 1), участие представителя истца Домбровского А.Н. в судебном заседании отражено в протоколе от 22.09.2014 года.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером № 12 от 14.05.2014 на сумму 6000 руб. (л.д. 56 том 1).

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов - 6 000 руб., является разумной.

Из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителя не следует.

Оснований для несогласия с применением судом, к признанной разумной сумме расходов на услуги представителя, и судебным издержкам по уплате государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу № А27-11312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух