Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-8038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-8038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Плешивцевой Ю.В.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 сентября 2014 г. по делу №  А27-8038/2014 (судья Аникина Н.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401, 652500, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 55)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (ОГРН 1124205007233, ИНН 4205242777, 650004, г. Кемерово, ул. Гвардейская, 67)

о взыскании 160 125 руб. 20 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (далее – ответчик, Общество) 155 505 руб. 93 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, с кадастровым номером 42:26:0101001:81 за период с 20.08.2013 по 30.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 руб. 27 коп. за период с 11.09.2013 по 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены,  с ООО «Кузбассдевелопмент» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа взыскано 155 505 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 4 619 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 160 125 руб. 20 коп., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25 % годовых на всю взысканную сумму – 160 125 руб. 20 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания с ООО «Кузбассдевелопмент» 119 856 руб. 57 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбассдевелопмент» является собственником нежилого здания общей площадью 38647,7 кв.м, этажностью 1-2-3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная,13 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.08.2014 №01/99/2014-32990).

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.08.2013.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 168585 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0101001:81.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. Правоустанавливающие документы на земельный участок в спорный период у Общества отсутствовали.

Согласно материалам дела, ООО «Кузбассдевелопмент» является собственником нежилого здания, общей площадью 38647,7 кв.м, этажностью 1-2-3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная,13 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.08.2014 №01/99/2014-32990). Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.08.2013.

Ответчик факт использования земельного участка без установленных законом или сделкой оснований в период 20.08.2013-30.04.2014 не оспорил, доказательств оплаты полностью, либо частично не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, на котором находится принадлежащий на праве собственности ответчику объект, ответчик, в рассматриваемый по делу период, пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 505 руб. 93 коп. за период с 20.08.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения данной нормы разъяснены совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 619 руб. 27 коп. за период 11.09.2013 по 30.04.2014.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете  суммы неосновательного обогащения , поскольку ООО «Кузбассдевелопмент» приобрело право на использование не всего земельного участка, а лишь на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования, отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела ( т.1 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным присуждение Комитету за счет Общества с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (неосновательного обогащения и процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на него.

Учитывая, что к началу судебного заседания Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09. 2014 года по делу

№ А27-8038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» (ОГРН 1124205007233, ИНН 4205242777, 650004, г. Кемерово, ул. Гвардейская, 67) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                                        А.Л. Полосин