Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-6245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Гордиенко А.А., доверенность от 10.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 9»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу №А45-6245/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1045404354313, ИНН 5433155821, 630501, Новосибирская обл., пгт. Краснообск, СибНИИСХИМ; 630105, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 51)

о взыскании 1350000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 9»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании стоимости выполненных работ 1350000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» (далее – истец, ООО «Строительное управление № 9») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ») о взыскании 1 350 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда №27-13 от 27.05.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости выполненных работ  в сумме 1 150 000 руб., пени в сумме 48 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24987,60 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу №А45-6245/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Строительное управление № 9» в пользу ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» взыскано 1 150 000 руб. основной задолженности, 48 760 руб. неустойки, 24 987,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Строительное управление № 9» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает  на то, что суд в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ не оценил объем некачественно выполненных работ, ошибочно не усмотрел наличие у заказчика права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда отменить, в иске полностью отказать.

Представитель ООО  «СИБСТРОЙПРОЕКТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 27.05.2013 между ООО «Строительное управление №9» (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен договор подряда №27-13, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в срок до 10.07.2013 выполнить по заданию заказчика разработку котлована по строительству блок-секции №3 и №4 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу ул. Декабристов, 115 в Октябрьском р-не, г. Новосибирска и сдать ее результат истцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3. договора стороны согласовали, что полный перечень работ определяется рабочей документацией, шифр проекта 2011/16.Н-КЖО лист 2,3, разработанный ООО «АртЕхо»; работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, требованиями СНиП и других нормативных документов, собственными и привлеченными силами.

Во исполнение условий договора заказчиком был перечислен аванс в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 27.06.2013, №45 от 22.08.2013, №2270 от 27.09.2013.

Ссылаясь на допущенные ответчиком при выполнении работ нарушения, а именно: котлован разработан с отступлениями от проекта, что привело к обрушению грунта и невозможности проведения в дальнейшем строительных работ, и считаю их существенными, т.е. не позволяющими использовать результат работ в дальнейшем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по письму № 01.2/67-1 от 27.02.2014 и потребовал возврата перечисленного аванса.

Отказ ответчика от возврата перечисленного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование  встречного иска ответчик ссылался на выполнение работ по разработке котлована с учетом геологической обстановки на объекте, без выполнения работ по строительству шпунтового укрепления грунта, завершение работ в объеме, предусмотренном проектной документацией № 2011/16.Н, без указанного укрепления не возможно, о чем был уведомлен заказчик. Поскольку заказчик не принял мер для организации работ по укреплению грунтов, подрядчик передал на подписание акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 21.10.2013 на фактически выполненный объем работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, завершение работ ответчиком невозможно в связи с необходимостью укрепления котлована, что не входит в предмет спорного договора подряда, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Учитывая, что фактически ответчиком работы выполнены на сумму 2 500 000 руб., не доказана невозможность использования результата выполненных работ по разработке котлована, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком суммы аванса истцу.

Проанализировав условия договора подряда №27-13 от 27.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (статей 702, 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Дав оценку акту КС-2 № 1 от 21.10.2013, подписанному в одностороннем порядке, учитывая условия договора подряда №27-13 от 27.05.2014, переписку и поведение сторон, суд, руководствуясь  статьями 702, 711, 753, 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму на сумму 2 500 000 рублей, и, исходя из установленных обстоятельствах признал аванс отработанным.

При этом, суд сослался на отсутствие в деле доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта КС-2, а также отсутствие доказательств составления сторонами в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда совместного акта с указанием выявленных дефектов.

Установленные судом обстоятельства ООО «Строительное управление №9» допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты (статьи 65, 67, 68  АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 2 500 000 руб., поэтому оснований для возврата суммы аванса не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводы о нарушении судом части 1 статьи 168 АПК РФ, а именно отсутствие оценки объема некачественно выполненных работ, наличие у заказчика права, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Судом установлено, что 02.08.2013 сторонами составлен двухсторонний акт о приостановлении производства земляных работ со стороны пересечения осей 22 и Ж, а также со стороны оси Е/1.

19.11.2013 ответчиком составлена исполнительная съемка котлована, которая имеет замечания о выполнении разработки с отступлениями от проекта.

Истцом письмами № 01.2/398 от 21.11.2013, № 01.2/67-1 от 27.02.2014 ответчик уведомлен о том, что котлован разработан не в соответствии с проектом.

Письмом от 21.11.2013 ответчику предложено завершить работы в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора подряда № 27-13 от 27.05.2013.

Письмом исх. № 362 от 04.03.2013 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по разработке котлована выполнены с учетом геологической обстановки на объекте, без выполнения работ по строительству шпунтового укрепления грунта, завершение работ в объеме, предусмотренном проектной документацией № 2011/16.Н, без указанного укрепления не возможно.

Следовательно, требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных ответчиком работ носят неустранимый характер, либо ответчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Вина подрядчика в обрушении грунта и невозможности проведения в дальнейшем строительных работ не доказана.

В данном случае действия  заказчика следует расценивать как отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание изложенное и то, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ОАО «Строительное управление № 9» в пользу ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ»  задолженность за выполненные работы в размере 1150000  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором