Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-16229/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При изложенных  обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины необходимо размещать путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод  апелляционной жалобы о недоказанности нарушения интересов публично-правового образования (Российской Федерации), подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Лесные участки, входящие в состав земель лесного фонда, состоящих из лесничества, также как и полученная на них древесина, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 20, ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение государственного контракта от 06.03.2013 года № 10  без проведения торгов повлекло нарушение порядка размещения государственного заказа, а также порядка распоряжения государственным имуществом.

Поскольку государственный контракт заключен Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 года № 270 размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления  на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров) (пункт 2 приложения к Приказу).

При этом в извещении о проведении конкурса или аукциона, а также в конкурсной документации или документации об аукционе указывается предельный объем заготовки древесины при выполнении указанных работ (пункт 2 приложения к Приказу), стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 приложения к Приказу).

Кроме того, в государственном контракте от 06.03.2013 года  № 10 отсутствует стоимость лесных насаждений, подлежащих продаже в ходе выполнения указанных работ, по охране, защите, воспроизводству лесов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о противоречии спорного государственного контракта требованиям законодательства о защите конкуренции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Так,  размещение заказа у единственного исполнителя привело к созданию преимущественных условий для него и лишило других хозяйствующих субъектов возможности через участие в торгах реализовать свое право на заключение контракта, на что в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на достижение соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Ссылка заявителя жалобы  на цену государственного контракта, которая составляет 10 000 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый контракт влечет нарушение порядка распоряжения государственным имуществом, порядка привлечения субъектов предпринимательской деятельности на рынок, а также нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), так как отсутствие публичной процедуры (торгов) торгов исключает возможность совершения более выгодной сделки в целях достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия государственного контракта с 31.12.2013 года  отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в действие с даты заключения и действует до 31.12.2013 года, в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами, за исключением случаев, оговоренных пунктом 7.2 настоящего контракта. Действие контракта в части заготовки древесины в соответствии с соглашениями о купле-продаже лесных насаждений, заключенных по форме (приложении № 2), распространяется на срок действия таких соглашений. Действие соглашений о купле-продаже лесных насаждений устанавливается до одного года с момента подписания соглашений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия государственного контракта, пришел к верному выводу о недоказанности прекращений обязательств по государственному контракту в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Новосибирской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года по делу № А45-16229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев