Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-13742/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции установил, что представленными материалами административного дела подтверждены факты нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 61, 42в, 36б, 57 Правил №390, квалифицированы административным органом как правонарушения предусмотренные частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нашли свое отражение в протоколах об административном правонарушении от 03.04.2014 №№ 325,326.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушение названных правил, выявленное  в ходе проверки, образует объективную сторону административных  правонарушений, предусмотренных частями 1, 3  статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы о том, что невозможно определить, какие именно противоправные действия заявителя образуют объективную сторону каждого из вмененных правонарушений отклоняются, поскольку протоколы об административных правонарушениях содержат факты выявленных заявителем нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности и соответствующие ссылки на них, при этом объективную сторону образуют как действия, так и бездействия субъекта административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, и им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности, равно как и не представлены  доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 КоАП РФ.

Судом  первой инстанции не установлено нарушение положений статей 23.34, 28.3, 4.5 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается,  совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 1, 3статьи 20.4  КоАП РФ.

Соответственно, при назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, что было соблюдено последним при назначении наказания.

Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения в части обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, отсутствуют выводы о необходимости применения административного наказания в установленном размере - 180 000 руб.

С учетом этих обстоятельств, что указывает на нарушение административным органом  положений статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания, необоснованность применения административного наказания в установленном размере, суд первой апелляционной инстанции в соответствии с  частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере превышающим 150 000 рублей, удовлетворив в указанной части заявленные требования.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Поскольку подлинник платежного поручения №109 от 08.10.2014 до начала судебного заседания ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не представлен, о необходимости предоставления которого указано в определении суда апелляционной инстанции  от 24.10.2014, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не  разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года по делу № А45-13742/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко