Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А67-3728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-3728/2014

04 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: Карышева Е.В. по доверенности №5 от 25.04.2013, паспорт, Бабаева А.М. по доверенности №15 от 25.04.2013, паспорт, Моисеева Т.Ю. по доверенности №9 от 25.04.2013, паспорт;

от ответчика: Крылов А.С. по доверенности №40 от 01.01.2014, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» (рег. №07АП-10613/2014) на решение Арбитражного суда Томской области  от 19 сентября 2014 года  (судья Медведева Т.В.) по делу №А67-3728/2014

по иску открытого акционерного общества «Томская распределительная компания»  (ИНН 7017114672,  ОГРН 1057000127931)

к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания»  (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)                

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ОАО «ТРК», истец) обратилось 09.06.2014 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт», ответчик) с иском о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №272 (№18.70.455.12) от 01.01.2012 путем понуждения ОАО «Томскэнергосбыт»   к заключению дополнительного соглашения от 02.04.2014 на условиях проекта дополнительного соглашения, предоставленного ОАО «ТРК» в адрес ОАО «Томскэнергосбыт» 03.04.2014 с сопроводительным письмом от 02.04.2014 №20.1/1490, о взыскании 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отношении ЗАО «Роскитинвест» отсутствуют документы, свидетельствующие о технологическом присоединении его энергопринимающих устройств максимальной мощностью 23,9 МВт, в связи с чем величина максимальной мощности энергопринимающих устройств была определена согласно действующей (существующей) схеме энергоснабжения заявителя по фидерам В-6, В-13, В-32 от РУ 6кВ ПС 110 кВ «Док»  в соответствии с пунктом 13(1). Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, равной 214 кВт. В  связи с выявлением истцом изменений существенных условий договора №272 от 01.01.2012 по точкам поставки  в отношении потребителя – ЗАО «Роскитинвест» в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 02.04.2014, от подписания которого последний уклонился.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Роскитинвест» (далее – ЗАО «Роскитинвест»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ТРК»  не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции  о том, что «на основании заключенного договора энергоснабжения №8428 от 01.11.2012 в приложение №3 к договору №272 (18.70.455.12) от 01.01.2012 были внесены сведения о существенных условиях договора, в том числе величина максимальной мощности в размере 23,9 МВт. При заключении договора №272 от 01.01.2012 разногласий по приложениям № 1, 2, 3 не возникло, приложения № 1, 2, 3 считаются заключенным в редакции ОАО «Томскэнергосбыт». Суд первой инстанции не учел, что на дату заключения договора №272 от 01.01.2012 в приложении №3 ЗАО «Роскитинвест» в числе потребителей не значилось, решение по делу №А67-308/2012 было принято задолго до заключения между ОАО «Томскэнергосбыт» и ЗАО «Роскитинвест»  договора энергоснабжения №8428 от 01.11.2012.

Также не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Роскитинвест» является новым собственником энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ранее принадлежавших Асиновскому ЛПК и в надлежащем порядке технологически присоединенных к сетям ОАО «ТРК». Суд не учел, что не все объекты, ранее находившиеся на балансе Асиновского ДОК, были приобретены ЗАО «Роскитинвест»; к электрическим сетям подстанции по уровню напряжения 6 и 0,4 кВ подключены 388 абонентов физических лиц и 16 абонентов – юридических лиц. Документов о фиксации и распределении мощности между абонентами ОАО «ТРК» не выдавало.

Заявитель полагает, что действующая схема электропитания  объектов от ПС 110 кВ «Док» с трансформаторами 110/6 кВ – трансформатор №1 – 25000 кВА. Трансформатор №2 – 3200 кВА может обеспечить электропитание потребителей мощностью не более 2,5 МВт. В случае выхода из строя трансформатора №1 трансформатор №2 не обеспечит электроснабжение нагрузки 23,9 МВт.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что необоснованно отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов, подтверждающих доводы ОАО «ТРК», суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Томскэнергосбыт» и ЗАО «Роскитинвест» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на недоказанность истцом наличия предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для изменения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №272 от 01.01.2012. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда от 19.09.2014 оставить без изменения.

ЗАО «Роскитинвест»,  извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тоской области от  19.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.01.2012 между  ОАО «ТРК» (исполнителем) и ОАО «Томскэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 (л. д. 10-76 том 1),  соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Разногласия при заключении данного договора были урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу № А67-3078/2012.

В пункте 2.4 договора стороны определили следующие существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе, величину максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины  по каждой точке присоединения электрической сети,  в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (приложение №3 к настоящему договору).

Пунктом 2.5 договора установлено, что после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу с даты его подписания и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Договор считается ежегодно пролонгированным на срок по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне письменного  уведомления о прекращении действия договора.

В приложении №3 к договору стороны согласовали существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика.

Письмом от 02.04.2014 №20.1/1490 ОАО «ТРК» направило в адрес ОАО «Томскэнергосбыт» дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору от 01.01.2012 №272 (№18.70.455.12), приложение №1 к дополнительному соглашению от 02.04.2014 к договору от 01.01.2012 №272 (№18.70.455.12) (л.д. 131-133, т. 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.04.2014 ОАО «ТРК» предлагало внести изменения в приложение №1 «Существенные условия по каждому потребителю заказчика. Восточное отделение ОАО «Томскэнергосбыт»  в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

ОАО «Томскэнергосбыт» письмом от 18.04.2014 №05/1/3643 возвратило дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору и приложение №1 к дополнительному соглашению от 02.04.2014 без исполнения, указав, что потребитель ЗАО «Роскитинвест»  для внесения изменений в договор энергоснабжения №8428 в адрес ОАО «Томскэнергосбыт» не обращался; существенные условия по договору энергоснабжения №8428 с потребителем ЗАО «Роскитинвест» согласованы в приложении №3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №272 от 01.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору (л.д. 134-136, т.1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что согласно условиям Приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 (№ 18.70.455.12) от 01.01.2012 потребитель ЗАО «Роскитинвест», расположенный по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, 1, получает электроэнергию по фидерам В-6, В-13, В-32 от РУ 6 кВ ПС 110 кВ «Док». Разрешенная (максимальная) мощность энергопринимающих устройств этого потребителя определена в договоре в размере 23,9 МВт.

Поскольку величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, и в настоящее время нет документов, которые могли бы подтверждать технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 23,9 МВт, принадлежащих ЗАО «Роскитинвест»; технологическое присоединение объектов Асиновского ДОК, в том числе и расположенных по адресу ул. Куйбышева, 1, выполнено в соответствии с техническими условиями, выданными на подключение подстанции 110/6 кВ с двумя установленными трансформаторами 25000 кВА и воздушными линиями 110 кВ длиной 5 км и кроме объектов по адресу ул. Куйбышева, 1, был подключен жилой поселок Причулымье; после объявления Асиновский ДОК несостоятельным (банкротом) подстанция и воздушные линии были приобретены в 2010 году ОАО «ТРК», а к электрическим сетям подстанции по уровню напряжения 6 и 0,4 кВ были подключены 388 абонентов физических лиц и 16 абонентов юридических лиц; действующая схема электропитания объектов от ПС 110 кВ «Док» с трансформаторами 110/6 кВ - трансформатор № 1 - 25000 кВА, трансформатор № 2 -3200 кВА может обеспечить электропитание потребителей мощностью не более 2,5 МВт, в случае ремонта или аварийного отключения силового трансформатора № 1 - 25000 кВА, оставшийся в работе трансформатор № 2 - 3200 кВА не обеспечит электроснабжение нагрузки 23,9 МВт, истец полагает, что изменились существенные условия договора №272 по точкам поставки.

В связи с отказом ОАО «Томскэнергосбыт» внести изменения в договор энергоснабжения № 272 от 01.01.2012, путем подписания дополнительного соглашения от 02.04.2014, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, требуемых для внесения изменений в договор по решению суда.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,