Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А67-3728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований и возражений.

ОАО «ТРК» не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для изменения условий договора по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также его существенные условия регламентированы «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пунктам  2, 13 Правил № 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Величина заявленной мощности и плановое количество отпускаемой электроэнергии потребителям ОАО «Томскэнергосбыт» были согласованы сторонами в приложении №3 к договору «Существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика». Величина заявленной мощности была принята сетевой организацией (исполнителем) и включена в договор по данным, представленным Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что основанием обращения истца к ответчику для внесения изменения в договор послужило отсутствие у ЗАО «Роскитинвест» подтверждающих документов о надлежащем выполнении технологического присоединения, а также в связи с тем, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАО «Роскитинвест» не подтверждена и не согласована с сетевой организацией ОАО «ТРК».

Согласно пункту 13 (1) Правил №861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 44 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что  в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

ЗАО «Роскитинвест», являясь новым собственником энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ранее принадлежащих Асиновскому ЛПК и в надлежащем порядке технологически присоединенных к сетям ОАО «ТРК», представило гарантирующему поставщику документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств Асиновского ЛПК, согласно которым величина разрешенной (максимальной) мощности составляла 23,9 МВт.

Таким образом,  договор энергоснабжения № 8428 от 10.11.2012 между ОАО «Томскэнергосбыт» и ЗАО «Роскитинвест»  правомерно  заключен на указанную величину.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действующая схема электропитания объектов от ПС 110 кВ «Док» с трансформаторами 110/6 кВ - трансформатор №1 - 25000 кВА, трансформатор № 2 -3200 кВА может обеспечить электропитание потребителей мощностью не более 2,5 МВт документально не подтвержден в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в случае ремонта или аварийного отключения силового трансформатора № 1 - 25000 кВА, оставшийся в работе трансформатор № 2 - 3200 кВА не обеспечит электроснабжение нагрузки 23,9 МВт, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку не свидетельствует о существенном изменении условий договора в настоящее время. Кроме того, указанное утверждение поставлено в зависимость от события, которое может произойти или не произойти в будущем, что не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, при заключении договора №272 от 01.01.2012 разногласия по приложению №3 к договору у сторон отсутствовали.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на дату заключения договора №272 от 01.01.2012 в приложении №3 ЗАО «Роскитинвест» в числе потребителей не значилось, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ранее указанные объекты, право собственности на которые в настоящее время принадлежит ЗАО «Роскитинвест», принадлежали ОАО «СибЛЕС» и были указаны в приложении №3 к договору №272. При этом величина разрешенной (максимальной) мощности для ОАО «СибЛЕС» составляла 23,9 МВт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «ТРК».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области  от 19 сентября 2014 года  по делу №А67-3728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова