Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-11464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-11464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Осипов А.В., доверенность от 01.01.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» (07АП-10807/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу № А45-11464/2014 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион»,

о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ» (далее – ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 210 000 рублей (т. 2, л.д. 2-4).

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в принадлежащей ответчику торговой точке осуществлялась реализация контрафактного товара – компакт-диска формата MP3 «МакSим. Одиночка», содержащего фонограммы музыкальных композиций, авторские права на которые переданы истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности факта реализации контрафактного товара. Факт реализации кспорного компакт-диска подтверждается оригиналом кассового чека, видеозаписью процесса покупки диска. Наличие на компакт-диске фонограмм музыкальных произведений исполнителя МакSим подтверждается светокопией обложки контрафактного компакт-диска и установлено в рамках ранее рассмотренного дела № А45-13348/2013. Поскольку смежные права на произведения производны от авторских прав, то установленные по делу № А45-13348/2013 обстоятельства свидетельствуют также и о нарушении авторских прав. Суд не учел, что один и тот же факт реализации контрафактной продукции может являться одновременно нарушением как авторских, так и смежных прав, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к повторному привлечению ООО «Компания Холидей» к ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав, поскольку в деле отсутствует и спорный диск, и оригинальные произведения. Наличие одних и тех же объектов прав на спорных дисках нельзя расценивать как несколько нарушений для целей взыскания компенсации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Абросимовой Мариной Сергеевной (автором) и ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (компанией) заключен договор от 14.07.2003 № МП-14072003/01 о передаче прав на музыкальные произведения, по условиям которого автор передал компании исключительные права на произведения (созданные автором слова и/или музыка, названия которых перечислены в приложениях к договору), а компания приняла права и обязалась выплачивать автору вознаграждение в размере и порядке, обусловленном договором (т. 1, л.д. 23-27).

В силу раздела 1 договора от 14.07.2003 № МП-14072003/01 компании передано, среди прочего, право распространять экземпляры произведений любым способом.

Согласно пунктам 4.1, 6.5 договора от 14.07.2003 № МП-14072003/01 автор передал компании право защищать авторские права от недобросовестного использования третьими лицами, возбуждать соответствующие дела в любых судебных органах России и иностранных государств, добиваться досудебного или внесудебного урегулирования и получать с нарушителей прав любые разрешенные законом суммы, запрещать реализацию контрафактных экземпляров носителей. Компания обязалась запрещать третьим лицам любое неправомерное использование произведений (в рамках переданных прав), а также принимать разумные меры по пресечению таких нарушений, как только о них станет известно компании.

В соответствии с Приложениями №№ 1-17 к договору от 14.07.2003 № МП-14072003/01 истцу перешли авторские права на следующие произведения: «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Нежность», «Ветром стать», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Научусь летать», «Мой рай», «Не отдам», «Чужой», «Звезда», «Портрет», «Блюз», «Любовь - это яд», «Я люблю тебя», «Мама-кошка», «Птицы», единственным автором которых является Абросимова М.С. (т. 1, л.д. 28-55).

Кроме того, истцу переданы авторские права на музыкальные композиции  «Лучшая ночь», «Зима», «Странница», «Весна», созданные Абросимовой М.С. в соавторстве с иными лицами; право использования созданных в соавторстве частей произведений передано Абросимовой М.С. ее соавторами по соглашениям об использовании музыкальных произведений от 10.05.2007, от 17.06.2007, от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 56-58).

12.10.2012 в торговой точке, принадлежащей ООО «Компания Холидей» по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 б,  реализован компакт-диск в формате MP3 «МакSим. Одиночка», обложка которого содержала наименования указанных выше музыкальных композиций.

Полагая, что ООО «Компания Холидей» незаконно распространяло названные музыкальные композиции, чем нарушило исключительные авторские права истца, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что распространение контрафактного диска нарушило не только права владельца смежных прав на фонограммы музыкальных композиций, но и права истца как владельца авторских прав. Кроме того, суд сослался на то, что в рамках дела № А45-13348/2013 с ответчика уже была взыскана компенсация, и удовлетворение настоящего иска повлечет двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи ответчиком компакт-диска, на обложке которого было указано, что он содержит музыкальные композиции исполнителя МакSим (творческий псевдоним Абросимовой М.С.), и содержалось воспроизведение наименований музыкальных композиций данного исполнителя, подтверждается совокупностью доказательств: заверенной копией кассового чека от 12.10.2012 на сумму 85 рублей (т. 1, л.д. 14), а также самим проданным компакт-диском (т. 2, л.д. 5), иными материалами дела. Полиграфия обложки распространяемого ответчиком компакт-диска не соответствует полиграфии обложки лицензионного компакт-диска исполнителя МакSим, содержащей нанесенные на нее сведения о правообладателях ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» и имеющей контрольные марки (т. 1, л.д. 17-21).

Покупка экземпляра компакт-диска МР3 в торговой точке, принадлежащей ответчику и в указанную истцом дату, подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Наряду с этим, Глава 71 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве самостоятельного вида исключительных прав смежные права. Статьей 1303 Кодекса установлено, что интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать