Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-11464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность самостоятельной защиты как авторских прав, так и прав, смежных с авторскими (в том числе прав на фонограммы музыкальных произведений). В этой связи как владелец авторских прав, так и владелец смежных прав по общему правилу могут требовать привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за каждый случай нарушения авторских прав и смежных прав.

Ранее, в рамках дела № А45-13348/2013 рассматривался вопрос о гражданско-правовой ответственности общества «Компания Холидей» за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений исполнителя МакSим. В рамках же настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских прав на эти музыкальные композиции.

По этой причине вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет повторное привлечение ООО «Компания Холидей» к ответственности за одно и то же правонарушение, противоречит приведенным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Однако указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства, установленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (частей 1, 2) при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании исследовано содержание компакт-диска (л.д. 54 т. 2), воспроизведены аудиофайлы.

Апелляционной инстанции считает установленным факт распространения ответчиком компакт-диска MP3 «МакSим. Одиночка», на обложке которого размещены наименования музыкальных композиций, соответствующие наименованиям композиций исполнителя МакSим.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются, в том числе, на название произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.07.2003 № МП-14072003/01, заключенного между Абросимовой М.С. и ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», под «произведением» стороны понимали созданные автором слова и/или музыку, названия которых перечислены в приложениях к договору, причем если название произведения или варианта его исполнения было ранее или будет впоследствии изменено автором или иным лицом, такое произведение (вариант) будет, тем не менее, считаться входящим в термин «произведение».

Исходя из условий договора от 14.07.2003 № МП-14072003/01 и фактического характера созданного автором результата творческого труда наименования музыкальных композиций «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Нежность», «Ветром стать», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Научусь летать», «Мой рай», «Не отдам», «Чужой», «Звезда», «Портрет», «Блюз», «Любовь - это яд», «Я люблю тебя», «Мама-кошка», «Птицы», «Лучшая ночь», «Зима», «Странница», «Весна» не обладают признаками самостоятельных объектов авторских прав в соответствии с требованиями, установленными пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, состав авторских прав и правомочий, переданных истцу автором музыкальных композиций, установлен в пункте 1.1 договора от 14.07.2003 № МП-14072003/01, из которого следует, что истцу переданы правомочие на использование именно музыкальных композиций, то есть музыки и текстов песен; право на использование наименований музыкальных композиций истцу не передавалось.

Поскольку ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» не доказан факт наличия у него авторских прав на наименования указанных музыкальных композиций, наличия у наименований композиций признаков самостоятельных объектов авторских прав, а также факт распространения ответчиком самих музыкальных композиций, созданных Абросимовой М.С. и ее соавторами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» не подлежат удовлетворению также и по следующим основаниям.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом вместо возмещения убытков заявлено требование о выплате компенсации, что допускается в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названных статей Кодекса, альтернативная компенсация является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда, наряду с убытками, определяющим признаком которого является судейское усмотрение в отношении ее размера. Гражданско-правовой характер данного вида ответственности предполагает, что она носит, прежде всего, компенсационный характер, то есть, направлена на восстановление материальной сферы потерпевшего, нарушенной вследствие причинения делинквентом имущественного вреда.

По этой причине взыскание компенсации непосредственно зависит от факта причинения убытков, вместо которых она взыскивается. Предоставление потерпевшему права на взыскание компенсации вместо убытков обусловлено тем, что в случае нарушения исключительных прав доказывание с достаточной степенью определенности размера причиненного реального ущерба или упущенной выгоды является объективно затруднительным в силу специфики правоотношений.

Из буквального содержания статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании компенсации истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Однако действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию также и в том случае, когда доказано отсутствие убытков от нарушения исключительного права (в отличие от статьи 49 ранее действовавшего Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»). В этом проявляется компенсационный характер данного вида юридической ответственности. Изложенный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.1-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иной подход, согласно которому имеется возможность взыскания компенсации в отсутствие убытков, означал бы, что целью данного вида ответственности является превенция (предупреждение) подобного рода правонарушений и наказание правонарушителя за их совершение, то есть что компенсация является административным или уголовно-правовым средством защиты авторских прав (постановления Европейского Суда по правам человека от 24.02.1994 по делу «Банденун против Франции» (Bendenoun v. France), от 23.11.2006 по делу «Юссила против Финляндии» (Jussila v. Finland)). Между тем это не соответствует как положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей альтернативную компенсацию в число гражданско-правовых способов защиты исключительных прав, так и порядку взыскания компенсации, которое осуществляется по правилам гражданского (искового) производства и в пользу потерпевшего лица, а не государства (что характерно для административных и уголовно-правовых имущественных наказаний).

При этом в случае нарушения авторских и (или) смежных прав предполагается причинение убытков правообладателю, поэтому при непредставлении доказательств, достоверно указывающих на отсутствие у него убытков, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению. Однако основания для присуждения альтернативной компенсации сводятся к минимуму, если доказано, что убытки от нарушения авторского и (или) смежного права вообще отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что ранее с иском к ООО «Компания Холидей» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше музыкальные композиции обращался правообладатель смежных прав на фонограммы – закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз»). В обоснование своих требований ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» ссылалось на те же обстоятельства совершения ответчиком нарушения исключительных прав, то есть на тот же факт реализации того же контрафактного диска, которыми обоснованы исковые требования ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами: зарегистрированы по одному адресу местонахождения; руководителем обоих обществ является Блинов А.Г.; учредителями обоих обществ являются Кузнецов С.А., Цигман Б.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2014 по делу № А45-13348/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» и ООО «Компания Холидей», по условиям которого ответчик обязался выплатить компенсацию за нарушение фактом реализации диска интеллектуальных прав истца, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена возможность требования выплаты компенсации (включая как указанное правонарушение в целом, так и отдельно каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, связанных с реализацией диска), в размере 238 000 рублей (пункт 4.1 мирового соглашения).

Таким образом, одним из обществ, входящих в группу лиц, осуществляющих владение и управление исключительными правами на произведения и фонограммы произведений исполнителя МакSим, уже реализовано право на получение альтернативной компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя вместо убытков.

При этом в  силу  правовой  позиции Конституционного  Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заключая мировое соглашение, общество, входящее в группу лиц, осуществляющих владение и управление исключительными правами на произведения и фонограммы произведений исполнителя МакSим, и ООО «Компания Холидей» достигли соглашения об условиях урегулирования гражданско-правового конфликта, возникшего по причине распространения ответчиком 12.10.2012 компакт-диска, в том числе определили размер компенсации, достаточной для компенсации потерь аффилированных правообладателей, вызванных распространением контрафактных компакт-дисков.

В этой связи ответчик, согласившийся выплатить компенсацию до окончания судебного разбирательства, вправе был разумно ожидать, что другая сторона в конфликте – аффилированные правообладатели – не будет поступать несовместимо с достигнутым соглашением (эстоппель).

По этой причине для взыскания компенсации за нарушение авторских прав ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ему как владельцу авторских прав причинены убытки именно фактом нарушения авторских прав, которые не могли быть возмещены за счет ранее согласованной мировым соглашением альтернативной компенсации за нарушение смежных прав на фонограммы.

ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» не представило какого-либо фактического и документального обоснования того, что распространение ответчиком контрафактного компакт-диска повлекло причинение ему убытков именно вследствие нарушения авторского права. Напротив, в обоснование своего иска ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» ссылалось исключительно на факт реализации ответчиком компакт-диска, содержащего фонограммы музыкальных композиций, то есть на те же обстоятельства, с которыми ранее ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» связывало нарушение смежных прав. В этой связи предъявление настоящего иска по существу направлено на пересмотр условий мирового соглашения, которым заинтересованные лица определили условия урегулирования гражданско-правового конфликта, возникшего по причине распространения ответчиком 12.10.2012 компакт-диска.

Поскольку истец