Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А45-8563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-8563/2014

05 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: Луневой А.В. – Маресев А.Н. по доверенности от 14.10.2013, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Луневой Аллы Викторовны (апелляционное производство № 07АП-10013/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-8563/2014

по иску индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Гройсман Марины Владимировны (ОГРНИП 304540734400024), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» (ОГРН 1075407026639), Луневой Алле Викторовне, Шадрину Юрию Алексеевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области

об обязании ООО «АГРОС» совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Гройсман Марины Владимировны, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности с возложением исполнения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Гройсман Марины Владимировны, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности, на участников ООО «АГРОС»: Луневу Аллу Викторовну и Шадрина Юрия Алексеевича; о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гройсман Марина Владимировна (далее – ИП Гройсман М.В., истец) обратилась 05.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – ООО «АГРОС», Луневой Алле Викторовне, Шадрину Юрию Алексеевичу с иском об обязании ООО «АГРОС» совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Гройсман Марины Владимировны, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности в срок 5 дней с даты вступления решения в законную силу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области с возложением совершения указанных действий на участников ООО «АГРОС»: Луневу Аллу Викторовну и Шадрина Юрия Алексеевича.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебных актов в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта» взыскать за ожидание соответствующего исполнения солидарно с Луневой А.В. и Шадрина Ю.А. в случае неисполнения в установленный судом срок компенсацию за первую неделю неисполнения – 10 000 руб., за вторую – 20 000 руб. , за вторую – 30 000 руб., за четвертую – 40 000 руб., за пятую – 50 000 руб., за шестую – 60 000 руб., за седьмую – 70 000 руб., за восьмую – 80 000 руб., за девятую – 90 000 руб. и за десятую – 100 000 руб. (л.д.70-71, т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением   определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.09.2013 по делу № А45-8796/2010 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОС» полномочия конкурсного управляющего Гройсман М.В. прекращены. Однако, до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц сохраняется запись об арбитражном управляющем как исполнительном органе юридического лица. По мнению истца, указанные обстоятельства нарушают его права, поскольку сохранение указанных сведений в ЕГРЮЛ влечет недостоверность указанных сведений, к Гройсман М.В. периодически предъявляются необоснованные требования со стороны налоговых и иных органов по вопросам деятельности ООО «АГРОС», ведения его бухгалтерского учета, представления бухгалтерского и налогового отчетов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) требования ИП Гройсман М.В. удовлетворены. Суд обязал ООО «АГРОС» (ОГРН:1075407026639) внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Гройсман Марины Владимировны Анны Ивановны, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области. Исполнение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Гройсман Марины Владимировны, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности, возложено на участников ООО «АГРОС»: Луневу Аллу Викторовну и Шадрина Юрия Алексеевича. При неисполнении решения суда в установленный срок с Луневой Аллы Викторовны, с.Мочище, Новосибирский район и Шадрина Юрия Алексеевича, г. Новосибирск в пользу Индивидуального предпринимателя Арбитражного Управляющего Гройсман Марины Владимировны (ОГРНИП: 304540734400024) взыскана солидарно компенсация за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения из расчета 30 000 руб. в месяц. С ООО «АГРОС» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Лунева А.В. не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 в части возложения на ответчика Луневу А.В. обязанности по исполнению действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Гройсман М.В. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности, взыскания с Луневой А.В. в пользу Гройсман М.В. компенсации за ожидание исполнения судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до  даты избрания (назначения) нового руководителя должника, в связи с чем заявитель полагает вывод суда вывод суда о том, что после прекращения процедуры конкурсного производства к полномочиям истца относится только созыв собрания участников общества  для рассмотрения вопроса о назначении руководителя не основан на законе; заявление о выходе Луневой А.В. из состава участников общества было подано уполномоченному лицу и получено надлежащим органом управления. Заявитель со ссылкой на Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участников общества, что не позволяет суду возложить на ответчика обязанность по избранию нового директора. Заявитель считает необоснованным возложение компенсации солидарно на ответчиков, поскольку неисполнение судебного акта может произойти по вине одного из ответчиков.

ИП Гройсман М.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение арбитражного суда от 18.08.2014 оставить без изменения.

ИП Гройсман М.В., ООО «АГРОС», Шадрин Ю.А., МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «АГРОС», Шадрин Ю.А., МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Луневой А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 ноября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва ИП Гройсман М.В., ООО «АГРОС», Шадрин Ю.А., МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу № А45-8796/2010 ООО «АГРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.03.2013 конкурсным управляющим утверждена Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу №А45-8796/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОС» прекращено.

14.11.2013 в адрес участников ООО «АГРОС» - Луневой А.В. и Шадрина Ю.А. - ИП Гройсман М.В. направлено уведомление о созыве и проведении 24.12.2013 в 11 час. 00 мин. собрания участников ООО «АГРОС» по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, офис 313 с повесткой дня: «Об избрании единоличного исполнительного органа (директора) ООО «АГРОС».

Согласно протоколу от 24.12.2011 внеочередного собрания участников ООО «АГРОС» на собрании присутствовал представитель Луневой А.В., который вопрос об избрании единоличного исполнительного органа – директора ООО «АГРОС» снял с повестки дня, голосование по указанному вопросу не проводилось.

На обращение ИП Гройсман М.В. от 30.01.2014 в МРИ ФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о Гройсман М.В. как единоличном исполнительном органе ООО «АГРОС», Инспекция сообщила на отсутствие у регистрирующего органа  полномочий  самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ сведения без документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что сохранение в ЕГРЮЛ записи о Гройсман М.В. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности, влечет недостоверность сведений и нарушает ее (Гройсман М.В.) права, ИП Гройсман М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Одним из таких способов в соответствии с данной статьей является прекращение или изменение правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 по делу № А45-8796/2010 ООО «АГРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.03.2013 конкурсным управляющим утверждена Гройсман М.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2013 по делу № А45-8796/2010  по ходатайству конкурсного управляющего Гройсман М.В. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОС» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанным судебным актом полномочия органом управления ООО «АГРОС» не восстановлены.

В пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение  полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) в соответствии с пунктом 2