Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А45-8563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 126 Закона о банкротстве является последствием открытия конкурсного производства.

Исходя из анализа указанных норм права, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет восстановление полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Гройсман М.В. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «АГРОС» без доверенности, является верным.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 123 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции,  устанавливает для конкурсного управляющего только одну обязанность - созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве о том, что внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до  даты избрания (назначения) нового руководителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусматривает обязанность внешнего управляющего исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до  даты избрания (назначения) нового руководителя должника только в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов.

Исходя из конструкции приведенной нормы права, приведенный в указанной статье перечень оснований, при которых внешний управляющий продолжает исполнять обязанности руководителя должника, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В тоже время дело №А45-8796/2010 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о вручении Луневой Л.В. заявления о выходе из числа участников ООО «АГРОС» надлежащему лицу противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, уведомление вручено Гройсман М.В. В то же время, как отмечено выше, с вступлением в силу определения суда от 20.09.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОС», полномочия Гройсман М.В. в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве прекратились.

 В силу пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Учитывая, что принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий в силу статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, то с учетом статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил в качестве лиц, на которых возлагается исполнение решения суда, учредителей ООО «АГРОС» - Луневу А.В. и Шадрина Ю.А.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неимущественному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и учитывая финансовый оборот ответчика. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Порядок выплаты устанавливается единовременный, периодический, либо возможно установление прогрессивной шкалы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о допустимости и  обоснованности присуждения Гройсман М.В. компенсации на случай неисполнения судебного акта в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Размер компенсации ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении компенсации на ответчиков солидарно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, Лунева А.В., являясь участником ООО «АГРОС», обладающая 56 % голосов участников общества, при соблюдении порядка созыва собрания участников общества, вправе в силу статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принять решение о выборе единоличного исполнительного органа общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – Луневу А.В.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года по делу № А45-8563/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова