Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А67-5598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А67-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Живоглядовой Е.А. по доверенности от 29.05.2014 (до 29.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Томской области

от 23 октября 2014 года по делу № А67-5598/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску индивидуального предпринимателя Кинева Виктора Николаевича (ОГРН 314701719000210, ИНН 701705738535, Томская область)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, переулок Орликов,10,стр.1)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кинев Виктор Николаевич (далее – ИП Кинев В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100032:170 площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112д в размере его рыночной стоимости, равной 1 525 000 рублей (по состоянию на 01.01.2007 г.).

Определением суда от 23.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 №143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее - Федеральный закон № 143-ФЗ), исходил из того, что с 06.08.2014 судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что ни в Федеральном законе №143-ФЗ, ни в пояснительной записке к его проекту не указано на изменение подведомственности дел об установлении кадастровой стоимости земельных участков на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а указанные изменения внесены с целью исключения из компетенции арбитражных судов дел по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости и отнесение рассмотрения дел указанной категории к компетенции судов общей юрисдикции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.  

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен  надлежащим образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Кинев В. Н. является собственником земельного участка площадью 912 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100032:0170, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 70АБ 140320, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 749 427 рублей 04 копейки указана в кадастровом паспорте от 26.06.2012 № 7000/301/12-39072.

Предприниматель, полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки ТОККО» для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 112д (кадастровый номер 70:21:0100032:0170), рыночная стоимость на дату оценки (01.01.2007) составила 1 525 000 рублей.

Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, и нарушение своих прав как плательщика земельного налога, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 143-ФЗ в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1993 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

В пояснительной записке, прилагаемой к федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» в стадии проекта, это было прямо указано в качестве цели, которую преследовал законодатель при внесении изменений в названную норму федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, Федеральный закон № 143-ФЗ установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом восьмым о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и автономного округа по первой инстанции.

На основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым была изменена редакция главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой оценки стали предметом регулирования статьи 24.18 названного закона. Однако в названной норме терминология статьи 24.19 Федерального закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», определяющая «суд» как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, сохранена.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Изменения, направленные на исключение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов, впервые были внесены в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» статьёй 3 Федерального закона № 143-ФЗ посредством замены слов «арбитражными судами» словом «судами».

Статьей 16 Федерального закона № 143-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и  прокуратуре Российской Федерации». Следовательно,  Федеральный закон от 04.06.2014 № 143-ФЗ вступил в силу 06.08.2014.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражному суду подведомственны дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости, возбужденные на основании заявлений, поданных в арбитражный суд до 06.08.2014 – даты вступления в законную силу Федерального закона № 143-ФЗ.

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (22.08.2014), следует признать, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что Федеральным законом № 143-ФЗ не изменены общие правила о подсудности и подведомственности исков об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не принимаются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2014 года по делу №А67-5598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

        Председательствующий:                               И.И. Бородулина

        Судьи:                                                             В.А. Журавлева

                                                                                 Н.В. Марченко