Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А27-13350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-13350/2014

05.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Рыбаков К.Н., представитель по доверенности от 10.08.2014, паспорт;

от ответчика: Вартаньянц О.В., представитель по доверенности от 01.04.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Светлана»  (07АП-11047/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014

по делу № А27-13350/2014 (Судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217007398)

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201475660)

о взыскании 5 133 758 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – истец, общество, ООО «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Управление) о взыскании 5 133 758 руб. долга.

            Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.                                                 

           Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

           Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

           Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что истец предъявляет стоимость работ по благоустройству ул. Кутузова на участке от пр. Курако до ул. Циолковского, отраженных в акте приемки выполненных работ №09-1 от 30.09.2011.  В обоснование согласования выполнения указанных работ истец ссылается на локальный сметный расчет на сумму 5 133 758 руб., утвержденный ответчиком 29.08.2011, который предложен истцу в качестве оферты. Указал, что акцептировал предложение ответчика путем выполнения работ указанных в локальном сметном расчете. 23.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ, указанных в акте приемки выполненных работ №09-1 от 30.09.2011.

           Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между истцом и ответчиком не заключался. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ, отраженных в акте приемки выполненных работ.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

            Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, этот Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

            Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

            Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

            В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

            Финансирование государственных нужд учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено, при этом указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

            Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

            Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в абзаце последнем которого указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, позиция суда, изложенная в решении, является обоснованной и правомерной.

            Ссылки апеллянта на то, что локальный сметный расчет является офертой, а действия истца по выполнению работ – акцептом, правомерно не приняты, поскольку указанное не свидетельствуют о соблюдении сторонами требований вышеназванного Федерального закона №94-ФЗ. Кроме этого согласно акту выполненных работ, они ответчиком не были приняты. В акте имеет лишь отметка о согласовании объемов главным специалистом В.В. Барановым. Таким образом, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, судебная коллегия также считает не доказанным факт выполнения работ, отраженных в акте приемки выполненных работ. Акт обследования от 28.08.2014 так же подтверждает, что работы по благоустройству на участке ул.Кутузова от пр.Курако до ул.Циолковского ООО "Светлана" в период с 2011 по 2014 не проводились. Муниципальный контракт по согласованной смете не заключался и также акты выполненных работ №09-1 от 30.09.2011 не принимались Управлением ДКХиБ администрации г.Новокузнецка.

            Доводы апеллянта о том, что ГК РФ имеет большую юридическую силу чем Федеральный закон № 94-ФЗ, признаются не состоятельными.

            Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются Законом N 94-ФЗ, в результате чего нормы названного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров.

            Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

            Доводы апеллянта о том, что ООО «Светлана» не принимало участия в процессе, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства, судебной коллегией отклоняются.

            Как следует из материалов дела, от истца к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по состоянию здоровья.

            Судом первой инстанции данное ходатайство было признано неуважительным и в его удовлетворении отказано.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

            В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса). В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо их представители. Указанные истцом обстоятельства (болезнь