Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А27-12407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-12407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. (до перерыва), помощником судьи Кузьминым А.В. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева Н.В. по доверенности от 24.11.2014 (после перерыва)

от ответчика: Тарасова А.А. по доверенности № 92 от 19.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (07АП-10684/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу № А27-12407/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536)

к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (далее – ООО «Сибирские Недра», общество) обратилось с иском к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице его администрации (далее - администрация) о взыскании 1 044 064 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 о предоставлении субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные в январе-мае 2014 года услуги по обеспечению населения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, письменными дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что реализация угля гражданам по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов, является реализацией товаров (услуг) с применением государственных регулируемых цен, в связи с чем подлежат применению абзацы 2, 3 пункта 2 статьи  154 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом неверно  проанализировано решение суда по делу №А27-7292/2013, а также не опровергнуты иные выводы, содержащиеся в указанном судебном акте. Заявитель полагает недоказанным  истцом факт  предоставления угля населению. Ссылается на неприменение судом статьи 16 ГК РФ.

ООО «Сибирские недра» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее доводы необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – положения по работе угольного склада от 01.11.2013.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, администрация не указала уважительные причины невозможности представления дополнительного доказательства – положения по работе угольного склада от 01.11.2013, суду первой инстанции, в связи с чем,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не нашел правовых оснований для приобщения их  к материалам дела.

Представитель ООО «Сибирские недра» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор от 01.11.2013, по которому администрация обязалась предоставить субсидии из бюджета городского округа в целях возмещения выпадающих доходов общества, связанных с оказанием им в период со дня подписания до 31.12.2014 услуг по снабжению углем населения по установленным тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат.

Согласно пункту 2.3 договора субсидии предоставляются: на разницу между закупочной ценой угля и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия») в пределах установленных нормативов потребления в соответствии с Постановлением департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 № 173 (ред. от 09.09.2013) «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемый гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье»; на взвешивание на автомобильных электромеханических весах для статического взвешивания ТС-РА-60 «Рекон» в размере 118 рублей за взвешивание 1 автомобиля; арендуемое нежилое помещение - автовесовая с мойкой и навесом в г. Мыски район Сибирги (описание объекта) в размере 40000 рублей в месяц, включая стоимость потребляемых услуг за содержание недвижимого имущества; на возмещение затрат по ТЭРовским расценкам по снабжению углем населения в размере 211,42 рублей за тонну угля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество обязуется: предоставить копии договоров с подрядными организациями на выполненные работы, оказанные услуги, договоров поставки угля; еженедельно в понедельник, следующий за расчетной неделей, предоставлять в Администрацию акт выполненных работ и счет-фактуру, расчеты, акты КС2, КС3, согласованные с Комитетом ЖКХ.

Согласно пункту 3.2 договора администарция обязуется предоставлять оплату на основании документов, указанных в пункте 3.1 договора. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения администрацией указанных документов ее возражения не оформлены и не предъявлены обществу, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Администрацией без замечаний.

Договором установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - в течение 30 дней с момента ее получения (пункт 5.3).

Общество по договору поставки угля от 01.11.2013 № 03/2013 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» уголь марки ТР (тощий рядовой) по цене 2300 рублей за тонну (с НДС), который был поставлен ему по товарной накладной от 27.01.2014 № 9 в количестве 516 тонн на сумму 1 186 800 руб. (л.д.29 т.1).

В январе - мае 2014 года общество реализовало этот уголь гражданам согласно спискам граждан, подготовленных муниципалитетом.

За реализацию данного угля населению общество предъявило муниципалитету на оплату разницу между закупочной ценой угля и розничной ценой на уголь, реализованный гражданам, в пределах установленных нормативов потребления: счет-фактура от 30.05.2014 №16 за период с 30.01.2014 по 27.05.2014 (492,286 тонн) на сумму 770 427,59 руб. и акт к ней от 30.05.2014 № 17/1 (л.д.40,41 т.1).

Также на возмещение затрат по ТЭРовским расценкам по снабжению углем населения соответственно вышеуказанным объемам реализации предъявлена счет-фактура от 30.05.2014 №17 на сумму 104079,11 рублей, подтвержденная актом, справкой и сметой выполненных работ (т. 1, л.д. 44-47).

Кроме того, за взвешивание погруженного угля в период с 31.01.2014 по 27.05.2014 в 81 автомобиль предъявлена к оплате счет-фактура от 30.05.2014 №15 на сумму 9558 рублей, акт от 30.05.2014 №16/1 с расшифровкой затрат по взвешиванию угля и реестр выписанных заказ  -квитанцией населения за период с января по май 2014 года (л.д. 50-51, 33).

К возмещению за аренду склада по договору от 01.11.2013 № 01-Ар/2013 предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2014 №10, от 31.03.2014 №11, от 30.04.2014 №12, от 31.05.2014 №13 за ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года соответственно на сумму 40000 рублей каждая (л.д. 30-37 т.1).

20.06.2014 общество в адрес администрации направило претензию с требованием в 5-днейвный срок выплатить 1044064,70 рублей компенсации на основании вышеуказанных документов (л.д. 15-17), копии которых были представлены в этот же день в администрацию (л.д. 48).

Ответчик не представил своих возражений относительно обоснованности указанных затрат, предъявленную в претензии задолженность в размере 1044064,70 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Сибирские недра», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера выпадающих доходов, подлежащих компенсации, а также непредставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств в полном объеме.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона №94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном Федеральным законом, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме  (статья 5 Закона №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за