Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А45-15496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

при участии в заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ЛСФ-Групп" (№ 07АП-11100/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 29 сентября 2014 года по делу № А45-15496/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектРесурс", г. Новосибирск (ИНН 5410774783 ОГРН 1135476005433)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ЛСФ-Групп", г. Новосибирск (ИНН 5404389102 ОГРН 1095404009183)

о взыскании задолженности в размере 358 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектРесурс" (далее по тексту – истец, ООО "СтройКомплектРесурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ЛСФ-Групп" (далее по тексту – ответчик, ООО ИСК "ЛСФ-Групп") о взыскании задолженности по договору подряда № 15/2013 от 10.12.2013 года в размере 358 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 сентября 2014 года, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения в части взысканных судом судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя истца по настоящему делу; размер судебных расходов необоснованно завышен. 

Более подробно доводы ООО ИСК "ЛСФ-Групп" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15/2013, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по алмазному бурению отверстий на объекте: «Строящийся 9-ти этажный жилой дом (1 очередь) по ул. Мясниковой в Калининском района г. Новосибирска», и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2. договора, начало работ – 12 декабря 2013 года, окончание – 15 января 2014 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 358 320 рублей, что подтверждается актами приема выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.12.2013 года, № 2 от 09.01.2014 года, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.12.2013 года, № 2 от 09.01.2014 года, счетами-фактурами № 0000032 от 27.12.2013 года, № 00000002 от 09.01.2014 года.

В свою очередь, ответчик работы принял в полном объеме без замечаний, письмом от 29.05.2014 года гарантировал произвести оплату по договору подряда № 15/2013 от 10.12.2013 года в срок до 29.05.2014 года, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Претензия истца от 22.07.2014 года с требованием оплатить выполненные работы, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО "СтройКомплектРесурс" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в обоснование иска доказательства, учитывая не представление ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ, предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 15/2013 от 10.12.2013 года в сумме 358 320 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в указанной сумме подтвержден договором поручения № 67-2014 от 14.07.2014 года, квитанцией об оплате № 82 от 14.07.2014 года на сумму 30 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 года № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца оказывал ему юридическую помощь в оформлении иска, участвовал в судебных заседаниях и защищал позицию истца. Расходы документально подтверждены.

Оснований считать, что согласованная стоимость юридических услуг (30 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Полагая, что отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в иной сумме, соответствующих доказательств ответчик не представил. Между тем, ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. представительских расходов является обоснованным.

Как уже было отмечено выше, ответчик, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что он опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию от 30.06.2014 года назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.08.2014 года в 11.00 ч.

При этом арбитражным судом соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно почтовому отправлению названный судебный акт направлен ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: г. Новосибирск, Фрунзе, д. 80 и г. Новосибирск, ул. Широкая, 34 (указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции направил ответчику определение о назначении судебного заседания по известным ему адресам, имеющимся в материалах дела.

Однако почтовые отправления возвращены в суд причине истечения срока хранения органом почтовой связи, при этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил спорный документ.

Более того, в связи с отсутствием на почтовых отправлениях сведений о вручении извещений, 26.08.2014 года суд первой инстанции направил в Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области запрос в рамках настоящего дела о подтверждении соблюдения сотрудниками Почты России своих обязанностей по своевременному обратному направлению почтовых отправлений, в том числе с отметками о вручении извещений не менее двух раз и необходимости обеспечения возвращения почтовых отправлений, направленных ответчику, в Арбитражный суд Новосибирской области, содержащих корректные данные о причинах невручения.

Согласно полученного ответа ОСП УФПС Новосибирской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 08.09.2014 года (л.д. 61) заказное письмо № 63010275624862 (г. Новосибирск, Фрунзе, д. 80) поступило 05.08.2014 года в ОПС Новосибирска. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась почтальоном 05.08.2014 года. Ввиду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в ОПС Новосибирск 630099. Вторичное извещение не выписывалось и не доставлялось ввиду отсутствия организации, поэтому отметки на оболочке письма соответственно проставлены не были.

Заказное письмо № 63010275624855 от 31.07.2014 года (г. Новосибирск, ул. Широкая, 34) поступило 04.08.2014 года в ОПС Новосибирск 630108. Извещение ф.22 на заказное письмо вложено 04.08.2014 года в а/я № 298. Вторичное извещение выписывалось 07.08.2014 года, и также было вложено в а/я № 298. За получением в течение установленного срока хранения адресат не обратился и 11.08.2014 года заказное письмо возвращено по обратному адресу с отметкой «истечение срока хранения».

Аналогичным образом ответчиком не предприняты меры по получении иной почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции по указанным выше адресам (определение о назначении судебного заседания от 26.08.2014 года).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в силу статьи 123 АПК РФ