Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-1544/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-1544/09

11.03.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Ивкина К.В., доверенность от 17.11.2008 г.; Гаврилина Г.Г., доверенность от 03.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица: индивидуального предпринимателя Мартиросяна Анри Джанибеговича

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 23.12.2008 года

по делу № А03-11448/2008-2

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Алтайскому краю

к Администрации Алтайского района Алтайского края

третьи лица:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Анри Джанибегович

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Известь плюс»

о признании недействительным разрешения на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Алтайского района Алтайского края, третье лицо – Мартиросян А.Д., о признании недействительными разрешения на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Мартиросян А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 1 ст.266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 г. администрацией Алтайского района Алтайского края, Мартиросяну А.Д. выдано разрешение №15-07 на строительство сезонного летнего кафе и блока служебных       зданий       на       территории туристического    оздоровительного комплекса «Бирюзовая Катунь» в урочище Талдушка,  Алтайского района Алтайского края.

20.03.2007 г. Предпринимателем получено разрешение № 15-07 на ввод в эксплуатацию сезонного летнего кафе на территории туристического комплекса «Бирюзовая Катунь» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, район горы Красный Камень, урочище Талдушка,  02.07.2007 г.  -  разрешение № 70-07 на ввод в эксплуатацию служебного здания, расположенного по указанному адресу.

Полагая, что указанные разрешения выданы с нарушением закона, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, и, соответственно, не может быть выдано на строительство объекта, который уже фактически построен.

Вместе с тем, на момент выдачи разрешения на строительство от 02.03.2007 № 15-07 здание кафе и служебные здания были уже построены. Данное обстоятельство подтверждается выписками из технических паспортов на объекты и выписками из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которым обследование строений проводилось 06.02.2007 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство заявитель должен представить в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство и приложить к нему, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из  разрешения на строительство от 02.03.2007 № 15-07 следует, что Мартиросяном А.Д.  в Администрацию был представлен договор аренды от 01.06.05 г. с дополнительным соглашением от 01.06.06 г., кадастровый план земельного участка от 28.12.05 г. № 02/05-2-4764 (кадастровый номер 22:02:250005:0440).

В качестве доказательств, Администрацией в материалы дела представлена копия договора аренды от 09 июня 2005 г., заключенного между ООО «Алтай-Известь плюс» (Арендодатель) и А.Д. Мартиросяном (Арендатор), согласно которому объектом договора является земельный участок общей площадью 0,001 га, расположенный на принадлежащем Арендодателю на праве собственности земельном участке кадастровый номер 22:02:250005:0099, в окрестностях искусственного водоема на территории туркомплекса «Бирюзовая Катунь».  Договор Мартиросяном А.Д. не подписан.

Кроме того,  в деле имеется договор аренды от 28 мая 2005 г., аналогичный договору аренды от 09 июня 2005 г., однако площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 0,004 га.

Договор аренды от 01.06.05 г. с дополнительным соглашением от 01.06.06 г., указанные в разрешении на строительство от 02.03.2007 № 15-07, Администрация не предоставлены.

Согласно  разрешению на строительство от 02.03.2007 № 15-07, площадь земельного участка составляет 0,185 га.

Между тем, в соответствии с  кадастровым планом земельного участка от 28.12.05 г. № 02/05-2-4764, земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:0440 (предыдущий номер - 22:02:250005:0099) имеет площадь 1600 кв.м., (0,160 га), то есть, менее земельного участка, указанного в оспариваемом разрешении.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ администрация Алтайского района не доказала наличия  у Мартиросяна А.Д. правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на строительство.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель Мартиросяна А.Д. не отрицал, что указных документов у предпринимателя нет, ссылаясь на  передачу их Администрации Алтайского края.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что заявитель также должен приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство градостроительный план земельного участка.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №191-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный орган кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется.          

Подготовка   проектной  документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Таким образом, отсутствие архитектурно-планировочного задания является безусловным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что архитектурно-планировочное задание № 15-06 на разработку рабочего проекта сезонного летнего кафе и блока служебных зданий было утверждено 20 марта 2007 г., то есть, на момент выдачи разрешения на строительство архитектурно-планировочное задание у Предпринимателя отсутствовало.

Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением закона, вследствие чего является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, отсутствие которых является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что у Мартиросяна А. Д. правоустанавливающих документов на земельный участок на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 20.03.2007 г. и от 02.08.2007 г. не было, разрешение на строительство от 02.03.07 г. недействительно. Разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе и служебного здания от 20.03.2007 г. и от 02.08.2007 г. выданы с нарушением закона, вследствие чего также являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный участок, на котором построены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности Алтайскому краю, расположен на территории особой экономической зоны, созданной на основании постановления Правительства РФ от 03.02.2007 № 69 «О создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного тина» а также в соответствии с Соглашением о создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа от 02.03.2007 № 2778-ГГ/Ф7 (т.1, л.д. 20-51).

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2005 г. №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ» и подпункту 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами (утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.2005 N 530) Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами управляет и распоряжается земельными участками в границах особой экономической зоны в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение подп. 9, 10 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2005 г. №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ» администрация Алтайского края и администрация Алтайского района Алтайского края делегировали (передали) Федеральному агентству по управлению особыми экономическими зонами на срок существования особой экономической зоны свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, в пределах особой экономической зоны (п.2.7. Соглашения о создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа).

Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами).

Выводы суда  о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Алтайскому краю обладает правом обращения в суд с настоящим заявлением, являются правильными.

Оспариваемые акты нарушают права Управления в сфере экономической деятельности, поскольку строения, построенные А.Д. Мартиросяном на основании незаконных разрешений, препятствуют возведению зданий и сооружений, предусмотренных проектом планировки особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, а также прокладке коммуникационного проходного коллектора в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Управлением срока на подачу заявления, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно поданному  заявлению, Управление узнало о нарушении своих прав и законных интересов из письма прокуратуры Алтайского края от 03.07.2008 г., поступившего в Управление 19.07.2008 г.  Доказательств обратного, Администрацией, Мартиросяном А.Д. не представлено.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в суд заявитель обратился 19.10.08 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При изложенных  обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст.156, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2008 года по делу № А03-11448/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Журавлева В. А.

Судьи                                                                                                Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.