Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-534/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-534/09

11 марта 2009 г.                                                                                            (№А27-4945/2007-1)

(резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Греф А.А. по доверенности от 10.03.2008г.,

от ответчика:Скотников В.Ю., протокол внеочередного собрания акционеров от 07.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Оку-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  01.12.2008 года  по делу № А27-4945/2007-1 (судья Команич Е.А.)

по иску ООО Фирма «Кузбасскурорт»

к ЗАО «Оку-Сервис»

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасскурорт», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «ОКУ-Сервис», г. Кемерово о признании права собственности на скважину № 11-р по адресу: Кемеровская область, с. Борисово, Борисовское месторождение минеральных вод (далее – объект, скважина).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  01.12.2008 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что оформление необходимых документов для строительства спорного объекта   производилось    истцом,    а   при    рассмотрении    дела   № А27-6699/2007-1 исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью приобретения сторонами права собственности на спорный объект, которым установлено, что у ответчика отсутствуют условия, необходимые для возникновения права собственности на вновь созданный объект - скважину. В рассматриваемом случае ответчик не создавал для себя новую вещь, а фактически выполнял подрядные работы. Получение права собственности на изготовленную вещь не может быть ответным исполнением, поскольку предметом договора является не создание новой вещи, а выполнение работ. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ЗАО «ОКУ-Сервис» на земельный участок, в УФРС представлено не было, отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Оку-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от  01.12.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что целью заключения соглашения являлось создание скважины за средства ЗАО «ОКУ-Сервис» и последующая передача её в аренду истцу. Создавая для лицензируемой организации скважину по добыче минеральной воды, права ООО Фирма «Кузбасскурорт» как недропользователя, нарушены не были. Соглашение № 1/2005-С не является безвозмездной сделкой и не может быть отнесено к договору подряда. ЗАО «ОКУ-Сервис» являясь заказчиком, за счет собственных средств по договору подряда с ЗАО «Бурвод» пробурил скважину (№ 11-Р), таким образом, первый создал новую вещь. ЗАО «ОКУ-Сервис» выступило в данном случае в качестве инвестора и по существу вложило инвестиции в основные средства и осуществило затраты на новое строительство. Правоустанавливающим документом в данном случае является акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2005 г., где заказчиком указано ЗАО «ОКУ-Сервис», эксплуатирующей организацией - ООО Фирма «Кузбасскурорт» и соглашение на бурение скважины от 01.03.2005 г. № 1/2005-с. Оплата производилась ЗАО «ОКУ-сервис» в сумме 1 600 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Бурвод», что подтверждает создание вещи за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  Отмечает, что ЗАО «ОКУ Сервис» не могло приобрести право собственности на скважину ввиду отсутствия оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение от 01.03.05 № 1/2005-с на бурение и   пользование скважиной минеральной воды №11-р не может служить основанием возникновения права собственности, поскольку соглашение не содержит условий о создании новой вещи, предметом соглашения является осуществление работ.

ООО Фирма «Кузбасскурорт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, на которые ссылается ЗАО «ОКУ-Сервис», выходят за рамки рассматриваемого иска. Наличие зарегистрированного права собственности на скважину № 240 (11 Р) за истцом является доказательством, подтверждающим обоснованность и законность выводов суда, изложенных в судебном акте.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Судом отклонено за необоснованностью ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом приобщены документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу: копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2008г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.03.05г. между сторонами ООО Фирма «Кузбасскурорт» и ЗАО «ОКУ-Сервис» было заключено соглашение № 1/2005-с на бурение и пользование скважиной минеральной воды, по которому ответчик обязуется осуществить работы по бурению и оборудовании эксплуатационной скважины минеральной воды глубиной 300 метров, на Борисовском месторождении Крапивинского района Кемеровской области.

Земельный участок, на котором расположена скважина № 240 (Ир), принадлежит на праве собственности Кемеровской области.

На основании распоряжения Администрации МО «Крапивинский район» от 24.01.2005г. № 79-р земельный участок по договору аренды от 01.01.2005 № 1 предоставлен ООО Фирма «Кузбасскурорт».

Техническое задание на разработку проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины утверждено ООО Фирма «Кузбасскурорт», земельный участок предоставлен по договору аренды от 01.01.2005 № 1, истцу - ООО Фирма «Кузбасскурорт», на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Крапивинский район» от 24.01.2005 № 79-р.

Разрешение № 42-000-01-00005-05 на строительство скважины № 11-р (начало строительства 07.07.2005г., срок действия разрешения до 07.07.2006г.) выдано Администрацией муниципального образования «Крапивинский район» ООО Фирма «Кузбасскурорт», утверждено распоряжением Администрации муниципального образования «Крапивинский район» от 11.10.2005 № 1247 на ввод объекта - скважины № 11-р в эксплуатацию.

На основании указанного соглашения ответчиком збыло арегистрировано право собственности на спорную скважину (после ее строительства).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2007г. по делу № А27-6699/2007-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08г. и постановлением кассационной инстанции от 05.11.08г., признано недействительным зарегистрированное право ЗАО «ОКУ - Сервис», г. Кемерово на скважину № 240 (11-р) по адресу: Кемеровская область, с. Борисово, Борисовское месторождение минеральных вод, кадастровый номер объекта 42:05:0112001:0001 -.0330/04:1000/А, на земельном участке 25,5 кв. м. с кадастровым номером 42:05:01:12001:0001:001 (регистрационная запись от 02.02.2006 № 42-42-03/018/2005-225 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2006 № 42 АВ 213206).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008г. по делу № А27-2448/2007-1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.05.2008г.,  в иске ООО Фирма «Кузбасскурорт» о признании недействительным соглашения от 01.03.2005 N 1/2005-С было отказано.

Полагая, что ответчик не является собственником спорного объекта, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию арбитражных судов по делам № А27-2448/2007-1 и № А27-6699/2007, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае,  ЗАО «Оку-Сервис» оказывая услуги по бурению скважины, по сути, осуществило финансирование данного процесса с привлечением ЗАО «Бурвод» в качестве подрядчика. Однако нельзя признать факт того, что ЗАО «ОКУ-Сервис» выступило инвестором строительства нового объекта, поскольку данное обстоятельство не подтверждено необходимыми доказательствами. У ответчика отсутствуют условия, необходимые для возникновения права собственности на вновь созданный объект - скважину. В то же время ЗАО "ОКУ-Сервис" не могло осуществить бурение скважины минеральной воды для себя, поскольку деятельность по использованию таких объектов является лицензируемой, а ответчик соответствующей лицензии не имел.

Целью заключенного соглашения являются совместные действия для создания скважины за счет ЗАО "ОКУ-Сервис" и дальнейшая эксплуатация объекта в рамках последующих арендных отношений, получение прибыли каждой из сторон от использования имущества. Однако, сам факт бурения не позволяет признать за ЗАО «Оку-Сервис» наличие законных притязаний на скважину, поскольку исходя из анализа сложившихся отношений, создание скважины осуществлялось силами и в интересах ООО Фирма «Кузбасскурорт», но с привлечением ответчика и ЗАО «Бурвод». Под созданием скважины силами и в интересах истца следует понимать и получение всех необходимых документов на имя ООО Фирма «Кузбасскурорт», которые обуславливают соблюдение установленного законом порядка создания подобных объектов.

Таким образом, отказ в признании права собственности на спорную скважину за истцом только на основании соглашения, при наличии иных документов, подтверждающих право ООО Фирма «Кузбасскурорт» на спорный объект, не соответствовал бы принципу законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о возмездности соглашения, поскольку ответчиком были произведены затраты на оплату подрядных работ ЗАО «Бурвод», за которую предусматривалась передача скважины в собственность ЗАО «Оку-Сервис».

Кроме того, как подтверждается представленным в судебном заседании апелляционной инстанции свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008г., за ООО Фирма «Кузбасскурорт» зарегистрировано право собственности на спорный объект, что также указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  01.12.2008 года  по делу № А27-4945/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Оку-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.