Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-12508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности  истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.08.2011 по 30.06.2014 на сумму 72 998 рублей, что составило 16 080 рублей 70 копеек.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчики не представили возражений относительно факта оказания услуг истцом за спорный период, обоснованность применяемых истцом при расчете суммы задолженности тарифов не оспорили, возражений против представленного истцом расчета не привели, доказательств оплаты оказанных услуг не представили, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы второго ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае именно второй ответчик является и главным распорядителем бюджетных средств и финансовым органом муниципального образования г. Новосибирск (пунктов 1.3 и 1.5 Положения о департаменте, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 № 745).

Довод о том, что отраслевым департаментом для первого ответчика является Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска, который и является надлежащим представителем ответчика, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска. Именно данный орган является главным администратором доходов бюджета г. Новосибирска и источников финансирования его дефицитов.

В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями. Органом, распоряжающимся бюджетом г. Новосибирская является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, в связи с чем правомерно применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования ООО «УЮТ» о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система им. Н.К. Крупской Центрального района», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Новосибирска в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска задолженности в сумме 72 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 080 рублей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 года по делу № А45-12508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Новосибирск в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                   И.И. Бородулина

Судьи:                                                                В.А. Журавлева

                                                                            Н.В. Марченко