Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-15466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-15466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В. до перерыва, секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. после перерыва с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании: 

от заявителя: Жданов С. В. по доверенности № 126 МЭФ14 от 25.11.2014 года (сроком до 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: Пальянова С. С. по доверенности № 03-16/00091 от 13.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Круппа О. М. по доверенности № 03-16/00703 от 05.02.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (№ 07АП-10872/14(2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 23 сентября 2014 года по делу № А27-15466/2014 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 года № 07 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс»» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 31.03.2014 года № 07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в размере 30 000 рублей, 75 873 рубля и 19 800 рублей соответственно, начисления пени в размере 102,43 рубля и уменьшения размера штрафов не менее, чем в два раза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2014 года № 07 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 600 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Общество обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты апелляционной инстанцией к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала на нарушение арбитражным судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; налоговым органом доказан факт совершения заявителем вменяемых налоговых правонарушений, которые им не оспариваются.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны, а также их представители в судебном заседании, поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга. 

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой 31.03.2014 года вынесено решение № 07 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 75 873 рублей, статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 800 рублей.

Указанным решением Обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 102,43 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.06.2014 года № 282 решение Инспекции от 31.03.2014 года № 07 оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа проводившего налоговую проверку влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля у заявителя были истребованы журналы учета полученных счетов-фактур в количестве 8 штук (за 2011 год – 4 шт., за 2012 год – 4 шт.), которые не были представлены последним в Инспекцию.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что у Общества имелась обязанность хранить и, как следствие, представить по требованию налогового органа указанные выше документы, поскольку в силу положений статей 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, налогоплательщик обязан вести журналы полученных счетов-фактур и обеспечивать их сохранность в течение 4 лет.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспорено представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанные выше документы у налогоплательщика отсутствовали.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку у Общества отсутствовали истребуемые документы, что Инспекцией не опровергнуто, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

В связи с тем, что налоговым органом не доказано наличие указанных выше документов (журналов) у Общества, оно подлежало привлечению к ответственности по статье 120 Налогового кодекса РФ, однако по указанной статье налогоплательщик за отсутствие журналов учета полученных счетов-фактур к ответственности привлечен не был, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, явилось грубое нарушение организаций правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц, выразившееся в составлении регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, 2012 год без обязательных реквизитов для их заполнения, либо с неправильными данными.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, отсутствие обязательных реквизитов в регистрах налогового учета не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, установленного статьей 120 Налогового кодекса РФ. Иного налоговым органом не доказано.

Более того, в случаях, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Налоговые органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы Инспекции о том, что привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за совершение правонарушений, которые имели место в нескольких проверяемых налоговых периодах, возможно по результатам одной проверки. Между тем, ошибочность выводы арбитражного суда в указанной части не повлекло принятие незаконного по существу решения в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения.

В части доводов Инспекции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Действительно, в рассматриваемом случае заявитель в суде первой инстанции в обоснование необходимости отмены обжалуемого ненормативного акта налогового органа, заявил доводы только о необходимости снижения штрафных санкций