Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-1543/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 1543/09

11 марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Хатуова Б.Ф. удостоверение № 163982

от ответчика: Фильчакова О.С. по доверенности от 01.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер»

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.12.2008г. по делу №А45-20868/2008-46/522 (судья Чернова О.В.)

по  заявлению  Западно-Сибирской транспортной прокуратуры

к ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура  в лице транспортного прокурора Феоктистова С.В. (далее Прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер» (далее Общество)  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям:

-  вывод суда о том, что ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер» не обращалось к ФГОУ ВПО «НГАВТ» о продлении срока договорных отношений, является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела;  судом не были приняты во внимание факты, подтверждающие продление договорных отношений, соответственно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, виновность в его совершении; суд не прекратил производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 02.03.2009г.), представитель прокуратуры в суде апелляционной инстанции возражает против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что арбитражный суд обоснованно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, поскольку Общество продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора без надлежащего оформления договорных отношений; совершенное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности не истек.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г.  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  проведенной Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проверкой деятельности ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер» установлен факт нарушения законодательства, регламентирующего порядок управления и распоряжения федеральным имуществом; Общество использует помещения, являющиеся государственной собственностью, без надлежаще оформленных документов, что послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. №200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5), от 27.11.2004г. №691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и деятельность, непосредственно через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений: ведет учет федерального имущества, реестр федерального имущества, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления государственных учреждений.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер» арендовало по договору от 24.04.2007г. №95оу помещения общей площадью 20,7 кв.м., расположенные по адресу г. Новосибирск, Красный проспект,75, являющиеся государственной собственностью и переданные ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» в оперативное управление. Срок действия данного договора истек 29.02.2008г.

Согласно пункта 5.5 указанного договора аренды Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателя, получить от него согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора; невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (л.д.13).

На момент прокурорской проверки 07.11.2008г. срок действия договора истек, а новый договор аренды ЗАО «Экспресс-Курьер» с ФГОУ ВПО «Ново­сибирская  государственная  академия  водного транспорта»  не заключен  по окончании установленного срока. 

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока действия договора опровергаются имеющимся в материалах дела  письмом ФГОУ ВПО «Ново­сибирская  государственная  академия  водного транспорта»  от 28.10.2008г. (л.д.17) об освобождении Обществом занимаемых помещений; сами по себе письма (л.д.46-50), направленные ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер» в адрес ФГОУ ВПО «Ново­сибирская  государственная  академия  водного транспорта» с указанием на намерение продлить срок действия договора аренды не могут быть признаны в качестве такового доказательства ввиду отсутствия согласия Арендодателя на продление в силу положений п. 5.5. договора; принятие   мер по продлению договора не освобождает лицо от обязанности использовать государственное имущество при надлежаще оформленных документах; а представленные с апелляционной жалобой дополнительные соглашения к договору аренды свидетельствуют лишь об установлении обязанности Общества произвести оплату за фактическое использование государственного имущества, а не о продлении срока действия договора, кроме того, указанные документы не согласованы с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, составлены после проведения проверки прокуратурой, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в качестве доказательств отсутствия в действиях Общества   состава вменяемого правонарушения.

 Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, следовательно, указанный срок в данном случае подлежит исчислению в порядке, установленном частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ с момента обнаружения правонарушения (20.11.2008г., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.5 )) и на момент вынесения судом первой инстанции решения этот срок не истек.

Кроме того, проверка, по результатам которой Обществу выдано представление , проведена Новосибирской транспортной прокуратурой , применительно к предмету спора нарушения ч. 2 ст. 7. 24 КоАП РФ обнаружено и установлено  в ходе проведения проверки  Западно-Сибирским транспортным прокурором.     

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО Служба доставки «Экспресс-Курьер»  уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, между тем федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности  (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003), в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области   от 29 декабря 2008 года по делу № А45-20868/2008-46/522  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Служба доставки «Экспресс-Курьер» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения  №108 от 21.01.2009г. в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               В.А.Журавлева

                                                                                                    М.Х.Музыкантова