Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-10336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08  декабря 2014 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Меркуловой Н.Е., доверенность от 25.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Эльдорадо» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу №А27-10336/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эльдорадо» (ОГРН 1024201821742, ИНН 4221001144, г. Новокузнецк, ул. Шункова,7)  к закрытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98)  о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Эльдорадо»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к закрытому акционерному обществу «Водоканал»  (далее – ответчик) о взыскании 2513973,80 рублей убытков по состоянию на 08.09.2014.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 по делу № А27-10336/2014 и принять новое решение по делу о взыскании  с ЗАО «Водоканал» в пользу ЗАО «Эльдорадо» денежную сумму в размере 2 513 973,80 руб. в виде причиненных убытков вызванных затоплением помещений, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, факт затопления сточными (канализационными) водами и размер ущерба причиненного имуществу истца доказан и ответчиком не оспорен; суд в своем решении не дал оценку представленным истцом доказательствам, не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.

Ответчик в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил об изменении наименования ответчика с закрытого акционерного общества  «Водоканал» на  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В обоснование заявления о переименовании истца суду апелляционной инстанции представлены: решение единственного акционера ЗАО «Водоканал» от 01.09.2014,  устав ООО «Водоканал», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 о прекращении деятельности ЗАО «Водоканал», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 о создании ООО «Водоканал», свидетельство о  государственной регистрации юридического лица серии 42 № 003686384, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган серии 42 №003685326, выписка из протокола заседания Совета директоров ООО «Водоканал» от 24.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2014 № 3759.

Исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать ответчиком по делу ООО «Водоканал».

В связи с установленным обстоятельством о переименовании, далее в настоящем постановлении ответчик  именуется коллегией апелляционного суда ООО «Водоканал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует,  между ЗАО «Водоканал» (снабжающая организация) и ЗАО  «Эльдорадо» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и канализирования от 01.02.2000 № 421, согласно приложению № 2 к которому, абонент обслуживает водопровод от внутридомовых сетей водопровода жилого дома № 7 по ул. Шункова и выпуск канализации от здания до КК-1 на канализации от указанного дома.

Объектом обслуживания по данному договору является встроенно-пристроенное нежилое помещение, состоящее из конструктивных элементов литера А (цокольный (встроенный) этаж) 1977 года постройки, литера А 1 (основное строение и подвал (пристрой) 1995 года постройки, в каждом из которых имеются унитазы, что подтверждается техническим паспортом строения (т. 2, л.д. 21-32).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ЗАО «Водоканал» несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством, за ущерб, причиненный имуществу  абонента  утечками питьевой воды или сточных вод из водопроводных или канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ЗАО «Водоканал».

Согласно топографической съемке местности с указанием местоположения водопроводных сетей, технического паспорта строения санитарные приборы в помещении истца расположены ниже уровня канализационного колодца (КК-1).

20.03.2014 абонент обратился в снабжающую организацию с заявлением, в котором уведомил о произошедшей 19.03.2014 аварии на сетях канализации и о затоплении цокольного этажа здания ночного клуба «Стикс», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шункова, 7, в связи с устранением аварии работниками ЗАО «Водоканал»  обратился за предоставлением акта о месте, времени и причине аварии (т. 1, л.д. 83).

21.03.2014 абонент обратился в снабжающую организацию с уведомлением о проведении 25.03.2014 в 10 час. 00 мин. осмотра имущества поврежденного в результате затопления (т. 1, л.д. 125).

25.04.2014 истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о необходимости проведении осмотра поврежденного в результате затопления имущества (т. 1 л.д. 84).

12.05.2014 истец направил в адрес  ответчика  претензию № 30 с требованием возместить убытки.

23.05.2014 ЗАО «Водоканал» отказало в удовлетворении претензии ЗАО «Эльдорадо», указав, что аварийной ситуации 19.03.2014, связанной с подтоплением сточными водами строений, не возникало (т. 1, л.д. 143).

Указывая, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере 2513973,80 рублей, выразившиеся в 1039863,80 рублей реального ущерба, 1474110 рублей упущенной выгоды по состоянию на 08.09.2014 вследствие простоя помещений, причиненных затоплением канализационными водами 19.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил:

 - заключение специалиста ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» от 26.03.2014 № 19э, проведенного по результатам осмотра 25.03.2014 во встроенно-пристроенном помещении ул. Шункова, 7, согласно которому имеются повреждения от затопления канализационными водами (в водах грязь, остатки фекалий); со слов заказчика (ЗАО «Эльдорадо») затопление происходило из санприборов (унитаз, ванна); стоимость восстановительных работ затопленных помещений вместе с материалами составила 553162 рублей, материальный ущерб, нанесенный движимому имуществу в данных помещениях составил 254781 рублей (т. 1, л.д. 12-23); а также приложил документы, подтверждающие несение  расходов на экспертизу (договор № 24э от 21.03.2014, акт сдачи-приемки продукции от 28.03.2014, платежное поручение № 983 от 25.03.2014 на сумму 30000 рублей);

 - техническое заключение ООО «Трейд Плюс» от 28.03.2014, в котором отражено, что  в результате затопления канализационными водами цокольного зала помещения по ул. Шункова, 7, были выведены из строя источник бесперебойного питания стоимостью 1800 рублей и сенсорный терминал стоимостью 49000 рублей (т. 1, л.д. 24)

- экспертное заключение ООО Экспертная группа «ОТК» от 30.04.2014, в котором  указано, что стоимость пострадавшего от затопления имущества ЗАО «Эльдорадо» (2 стиральные машины, блендер) составляет 117427 рублей, а также в обоснование  стоимости экспертизы приложил договор от 08.04.2014 № 76-04, заключенный с ООО Экспертная группа «ОТК», акт приема-передачи от 30.04.2014 № 76-04, платежные поручения от 25.04.2014 № 1031 и от 06.05.2014 № 1050 на  общую сумму 7700 рублей.

- договор от 21.03.2014 03/315, заключенный ЗАО «Эльдорадо» с ООО «Сити Клининг», акт  выполненных работ № 145 от 24.03.2014, счет – фактура № 145 от 24.03.2014, платежное поручение № 982 от 25.03.2014 в обоснование расходов в сумме 25993,80 рублей на уборку после затопления и дезинфекцию помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков и возмещения судебных расходов.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ  возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения ущерба в результате затопления цокольного этажа здания ночного клуба «Стикс», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шункова, 7 и  устранения аварии работники ЗАО «Водоканал».

На истца в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком правонарушением и размера убытков. В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба, истец указал на затопление канализационными (сточными) водами, произошедшее 19.03.2014.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд первой  инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства применительно к предмету доказыванию, определенному в соответствии с указанными нормами и согласно основанию иска, указанному истцом.

Так, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, верно указал, что поскольку санитарные приборы в затопленных помещениях расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, причина затопления могла состоять в неправильном монтаже санитарных приборов и канализации, находящегося в зоне ответственности истца, при этом акт о затоплении не составлен.

Судом также установлено, что заключение специалиста, на которое ссылается истец, не подтверждает причину затопления, вину в нем снабжающей организации, поскольку такой вопрос перед этим специалистом