Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-10336/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставлен не был, соответствующий ответ не дан, сведения о причинах затопления приведены со слов заказчика исследования.

В то же время иных доказательств, безусловно подтверждающих затопление канализационными водами объекта, занимаемого истцом, именно в результате указанного события, учитывая невозможность отнесения сведений, предоставленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (ответ от 25.07.2014 на запрос истца) и Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка (информация от 01.09.2014), об аварии и ремонтных работах, которые подтверждающих факт аварии и ремонтные работы не на канализационных сетях, а на сетях холодного водоснабжения, на что в своих возражениях ссылался ответчик,  равно как и недоказанность сокрытия ответчиком факта аварии на канализационных сетях, уклонения от предоставления информации по запросам истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что с 19.03.2014 и в течении недели сотрудники ответчика производили ремонтные работы рядом с затопленным зданием, не являются достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков истцу, учитывая их проведение в связи с устранением аварии на трубопроводе холодной воды, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, при этом, на связь аварии на трубопроводе холодной воды и причинение убытков истец не ссылался, доказательств этой связи в материалы дела не представлял.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно отказывался от назначения судебной экспертизы, направленной на выяснение причины затопления, в том числе, опровергающие  возражения ответчика

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таки образом, факт аварии на канализационных сетях ответчика не зафиксирован,  причины затопления надлежащим образом не установлены, в том числе источник затопления не определен.

Ни из материалов дела, ни из пояснений сторон не представляется возможным установить разумность и добросовестность поведения самого истца как фактического пользователя помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере по указанным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате виновных противоправных действий ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске и в удовлетворении иных требований истца.

Оснований для применения положений положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной не усматривает.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Эльдорадо», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года по делу №А27-10336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                            Н.В. Марченко