Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-12642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителей апелляционных жалоб о том, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, установленный п.10 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 должен определяться только исходя из действительной стоимости активов должника после фактической продажи имущества должника с открытых электронных торгов, основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для определения иной суммы процентов по вознаграждению, так и для приостановления рассмотрение вопроса об определении их размера.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии, после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела,  основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке статей 46, 50, 51, 130 АПК РФ, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ.

Однако настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 15 октября 2014 года.

В то же время, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение суда от 10.10.2014 апелляционным судом рассмотрена и постановлением от 03.12.2014 оставлена без удовлетворения, а судебный акт, проверенный в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, - без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу №А45-12642/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А.Усенко