Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-46/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело  А45-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Таранова М.К. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Групп» (рег. №07АП-10880/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-46/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» (ОГРН 1065406145529, ИНН 5406352605) о взыскании с открытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Групп» (ИНН 7717779256) судебных расходов в размере 280 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОЛМА Медиа Групп» (ОГРН 1037717002179, ИНН 7717138164) обратилось 09.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро юридических услуг» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» определением Арбитражного суда Новосибирской области от  28.11.2013 (в редакции определения от 11.02.2014 об исправлении опечатки) во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городское бюро юридических услуг» прекращено.

ООО «Городское бюро юридических услуг» обратилось 25.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, обоснованным ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 280 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А45-46/2013 о банкротстве ООО «Городское бюро юридических услуг», возбужденного по заявлению ЗАО «ОЛМА Медиа Групп».

Определением арбитражного суда от 21.09.2014 произведена замена заявителя – ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» (ОГРН 1037717002179, ИНН 7717138164) на его правопреемника - открытое акционерное общество «ОЛМА Медиа Групп» (ИНН 7717779256).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2014 с ОАО «ОЛМА Медиа Групп» в пользу ООО «Городское бюро юридических услуг» взыскано 280000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «ОЛМА Медиа Групп» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником необоснованно предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 64 698,20руб., поскольку неквалифицированный труд юристов по подаче заявления о принятии дополнительного решения по делу, которое оставлено судом без движения по вине заявителя, не должен оплачиваться; в акте №20 от 09.06.2014 по договору №2013011301 от 13.01.2013 не конкретизированы услуги по разбору, систематизации документов по делу, подготовке документов к судебному заседанию, в связи с чем они не подлежат оплате; фактически услуги на всю сумму, предусмотренную договором №2013011301 от 13.01.2013, не были оказаны, так как в рассматриваемом случае заявление о банкротстве должника по существу не было рассмотрено; заявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными; у должника отсутствовала необходимость в привлечении специалистов и оплате юридических услуг сторонней организации, так как учредитель должника Кузнецов К.А. и представитель должника Рашоян А. имеют юридическое образование и большой стаж работы по юридической специальности.

ООО «Городское бюро юридических услуг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ОАО «ОЛМА Медиа Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя должника, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 21.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» обратилось 09.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Городское бюро юридических услуг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 369 042 рублей 60 копеек, взысканной с ООО «Городское бюро юридических услуг» в пользу ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2012 года по делу № А45-13127/2012.

Определением суда от 11.01.2013 заявление ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» принято, возбуждено производство по делу №А45-46/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городское бюро юридических услуг».

 В связи с возбуждением судом настоящего дела о банкротстве ООО «Городское бюро юридических услуг» (заказчик) заключило 13.01.2013 с ЗАО «Юридическое агентство «Люди Дела» (исполнителем) договор на оказание юридических услуг №2013011301, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать за вознаграждение юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах ведения на стороне ответчика судебного дела № А45-46/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по заявле­нию ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» о признании заказчика несостоятельным (банкротом); подготовке и представлению в Арбитражный суд Новосибирской области мотивиро­ванного отзыва на заявление ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» о признании заказчика несостоятельным (банкротом); участию сотрудников исполнителя в судебном представительстве интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Новосибирской области; составлению отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, а также сбору и представлению в суд доказательств, необходимых в процессе оказания услуг, ука­занных в настоящем договоре; консультированию заказчика по возникающим в ходе исполнения настоящего догово­ра правовым вопросам.

    В пункте 3.1 договора от 3.01.2013 №2013011301 стороны согласовали стоимость юридических услуг в сумме 280 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах по настоящему договору.

Соглашением о замене стороны по договору №2013011301 от 13.01.2013 исполнитель заменен на ЗАО Юридическое агентство «ЭКВИ».

По акту № 20 от 09.06.2014 об оказанных услугах по договору №2013011301 от 13.01.2013 исполнителем переданы, а заказчиком приняты оказанные в период с 13.01.2013 по 13.02.2014 услуги на сумму 280 000руб.

Платежным поручением № 53 от 16.06.2014 ООО «Городское бюро юридических услуг» перечислило на расчетный счет ЗАО «Юридическое Агентство «ЭКВИ» 280 000 рублей в оплату услуг по договору № 2013011301 от 13.01.2013.

   Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области суда от  28.11.2013 (в редакции определения от 11.02.2014 об исправлении опечатки) об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Городское бюро юридических услуг» принято не в пользу заявителя, понесенные должником судебные расходы связаны с рассмотрением заявления ОАО «ОЛМА Медиа Групп» о признании ООО «Городское бюро юридических услуг» банкротом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания привлеченным специалистом услуг по договору №2013011301 от 13.01.2013 и несения должником расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000руб. С учетом объема оказанных услуг, категории дела, периода юридического сопровождения, представленных заявителем справок, писем юридических лиц о стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг по делам о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования ОАО «ОЛМА Медиа Групп» к ООО «Городское бюро юридических услуг» удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания услуг привлеченным специалистом и факт их оплаты должником подтверждены материалами дела (договором № 2013011301 оказания юридических услуг от 13.01.2013, соглашением о замене стороны по договору № 2013011301 от 13.01.2013, актом № 20 от 09.06.2014 об оказанных услугах по договору №2013011301 от 13.01.2013, платежным поручением № 53 от 16.06.2014 на сумму 280 000 рублей) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя должник сослался на оказание привлеченной организацией комплекса юридических услуг, связанных с представительством в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора до завершения рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-21709/2012 об оспаривании договора, на основании которого у должника образовалась задолженность; необоснованное обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве повлекло приостановление производства по делу о банкротстве; во исполнение договора об оказании услуг привлеченной организацией оказывались юридические услуги в период с 13.01.2013 по 13.02.2014; деятельность должника не связана с профессиональным