Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-46/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представительством интересов в суде по делам о банкротстве и в штате ООО «Городское бюро юридических услуг» отсутствуют работники с соответствующим данному делу квалификацией и опытом работы.

   Каких-либо доказательств неразумности либо чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «ОЛМА Медиа Групп» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в акте №20 от 09.06.2014 об оказанных услугах по договору №2013011301 от 13.01.2013 не конкретизированы услуги по разбору, систематизации документов по делу, подготовке документов к судебному заседанию, заявитель апелляционной жалобы не опроверг сам факт оказания по договору комплекса заказанных юридических услуг.

В связи с тем, что в договоре об оказании услуг определена стоимость всех услуг, указанных в п. 1.1 договора, в размере 280 000руб. и стоимость каждой услуги отдельно ни в договоре, нив акте об оказании услуг не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный расчет заявителем апелляционной жалобы стоимости отдельных видов услуг в размере 64 698,20руб., которые заявитель жалобы считает невыполненными или выполненными не квалифицировано.

Кроме того, оставление судом без движения поданного должником заявления о принятии дополнительного решения по делу, не может подтверждать обоснованность позиции кредитора о неквалифицированной юридической помощи привлеченной организацией и об отсутствии оснований для возмещения заказчику понесенных расходов на оплату этих услуг, поскольку судебный акт по результатам проверки обоснованности заявления кредитора-заявителя о признании должника банкротом вынесен в пользу должника, а не кредитора, в связи с чем, субъективная оценка заявителя апелляционной жалобы о квалификации привлеченного специалиста не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

 Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги ввиду того, что учредитель должника Кузнецов К.А. и представитель должника Рашоян А. имеют юридическое образование и большой стаж работы по юридической специальности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право лица, участвующего в деле, вести свои дела через профессиональных представителей определено положениями ст. 59 АПК РФ, а право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у учредителя должника или отсутствием сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию данного спора, исходя из объема оказанных услуг, периода юридического сопровождения, имеющихся в материалах дела справок, писем юридических лиц о стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг по делам о банкротстве, реальности расходов и их разумности, конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Городское бюро юридических услуг» о взыскании с ОАО «ОЛМА Медиа Групп» расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2014 по делу №А45-46/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21 сентября 2014 года по делу №А45-46/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                        К.Д. Логачев