Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-9063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-9063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (рег. №07АП-10937/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года (судья Беляева Л.В.) по делу №А27-9063/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН 1124205011072) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест»  (ОГРН 1114205034019) о взыскании 668 676 руб. 20коп. долга, 131707руб. неустойки,

                                                          УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления от 13.08.2014 об увеличении размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее – ООО «ТСК Активстройинвест», ответчик) о взыскании 668 676руб. 20коп. долга, 131 707руб. неустойки, а также 15 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.10.2013 № 2 №18/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября  2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК Активстройинвест» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано 668 676руб. 20коп. долга, 127 695руб. 19коп. неустойки, 14 924руб. 81коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «ТСК Активстройинвест» в пользу ООО «ТрансСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 811 296руб. 20коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ООО «ТСК Активстройинвест» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество «ТСК Активстройинвест»  не получало исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем не имело возможности в полной мере защитить свои права. Кроме того, заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

ООО «ТрансСтрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что копия искового заявления была направлена ответчику 19.04.2014 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ответчика; взысканная судом неустойка является договорной, не превышает 10% от стоимости поставленной продукции по договору поставки от 01.10.2013 №18/13 и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между ООО «ТрансСтрой» (поставщиком) и ООО «ТСК Активстройинвест» (покупателем) заключен договор поставки № 18/13 (в редакции протокола разногласий №1 к договору №18/13 от 18.10.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложению об отпускной цене продукции, которое является неотъемлемой частью договора.

Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию отгруженной продукции (п.1.1, 1.2).

Согласно п. 3.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение пяти дней с даты приёмки товара покупателем.

В п. 3 приложения №1 к договору №18/13 от 18.10.2013 установлено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на одну календарную неделю в общей сумме 180 000руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 6.3 договора (с протоколом разногласий №1 от 18.10.2013) в случае несвоевременной уплаты покупателем поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 7.5 договора срок действия договора определен с момента его подписания до 31 декабря 2014 года.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 передал ответчику товар по товарным накладным от 10.10.2013 № 349 на сумму 6690 руб., от 16.10.2013 № 358 на сумму 6690 руб., от 17.10.2013 № 360 на сумму 6690 руб., от 18.10.2013 № 369 на сумму 9900 руб., от 05.11.2013 № 428 на сумму 49 150 руб., от 16.12.2013 № 429 на сумму 40 110 руб., от 18.12.2013 № 437 на сумму 50 730 руб., от 23.12.2013 № 442 на сумму 135 365 руб., от 25.12.2013 № 444 на сумму 47 140 руб., от 31.12.2013 № 449 на сумму 64 245 руб., от 31.12.2013 № 454 на сумму 31 265 руб., от 09.01.2014 № 1 на сумму 67 800 руб., от 14.01.2014 № 5 на сумму 94 745 руб., от 20.01.2014 № 6 на сумму 122 825 руб., от 21.01.2014 № 7 на сумму 44 190 руб., от 29.01.2014 № 11 на сумму 156 100 руб., от 31.01.2014 № 15 на сумму 7 180 руб., от 03.02.2014 № 16 на сумму 7 180 руб., от 11.02.2014 № 18 на сумму 67965 руб., от 28.02.2014 № 21 на сумму 21 365 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке продукции, о чем составлены акты от 05.11.2013 № 428 на сумму 12 079 руб. 17 коп., от 16.12.2013 № 429 на сумму 9200 руб., от 18.12.2013 № 437 на сумму 11 500 руб., от 23.12.2013 № 442 на сумму 30 083 руб. 70 коп., от 25.12.2013 № 444 на сумму 11 033 руб. 33 коп., от 31.12.2013 № 449 на сумму 16 283 руб. 33 коп., от 31.12.2013 № 454 на сумму 7633 руб. 33 коп., от 09.01.2014 № 1 на сумму 24925 руб., от 14.01.2014 № 5 на сумму 25 300 руб., от 20.01.2014 № 6 на сумму 36 333 руб. 33 коп., от 21.01.2014 № 7 на сумму 11500 руб., от 29.04.2014 № 11 на сумму 45 991 руб. 67коп., от 31.01.2014 № 15 на сумму 2575 руб., от 03.02.2014 № 16 на сумму 2300 руб., от 11.02.2014 № 18 на сумму 24 741 руб. 67коп., от 28.02.2014 № 21 на суму 9841 руб. 67коп.

ООО «ТСК Активинвестстрой» обязанность по оплате стоимости товара исполнило частично, задолженность перед ООО «ТрансСтрой» составила 668 676 руб. 20коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств по срокам оплаты поставленной продукции в размере 131 707 руб. за период с 27.01.2014 по 13.08.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 17 от 17.04.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцом по договору поставки №18/13 от 18.0.2013 товара на сумму 668 676 руб. 20коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости этого товара. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 127 695 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с выявленной судом арифметической ошибкой в расчете неустойки, а именно количестве дней просрочки - 160 дней, а не 166. В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы по делу между сторонами распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 настоящего Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара, его количество и цену ответчик в суде первой инстанции не оспорил, расчет задолженности на сумму 668 676 руб. 20коп. не опроверг и доказательства оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.

Исходя из условий договора поставки, принимая во внимание фактическую передачу ответчику заказанного по договору товара, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 668 676 руб. 20коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора поставки (с протоколом разногласий №1 от 18.10.2013).

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате товара в период с 27.01.2014 по 13.08.2014 установлена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии искового заявления, основанный на неполучении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, является неосновательным.

Как следует из материалов дела, факт направления истцом ответчику копии искового заявления, расчета неустойки, ходатайства об увеличении размера иска подтверждается почтовыми квитанциями Почты России от 16.05.2014, от 03.09.2014, описью вложения в заказное письмо (л.д.9,142).

Почтовые отправления с вложением копий определений от 06.06.2014, от 21.07.2014, от 13.08.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного