Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука,  О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: Р.С. Назаров, доверенность от 15.08.2014,

от третьего лица: Е.Н. Сережкин, доверенность от 25.03.2014;

от других: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская винная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 года по делу № А45-242/2013 (07 АП-3638/13)

(судья   Е.Ю. Рябцева)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания", г. Новосибирск

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК", г. Новосибирск, 2) Булову А.В., г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Булов А.В. , г. Новосибирск,

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" (далее – ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК" (далее – ООО «ЗСК») о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булов А.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции в качестве критерия крупности сделки принял во внимание не данные бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, согласно которым  стоимость активов составляла 7 517 тыс руб., а стоимость спорного здания   2 226 115, 39 руб., а иные документы.

При этом, по мнению апеллянта суд принял во внимание документы, представленные ответчиком, не дав оценки документам истца, которые подтверждали увеличение стоимости основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств», произведение работ по реконструкции крыши; отчету по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки; бухгалтерской справке о стоимости имущества; ответу УФНС по НСО о том, что незавершенные строительством объекты не подлежат амортизации.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в апелляционный суд 01.12.2014, представитель также указал, что в соответствии со ст. 16 ФЗ О регистрации государственная регистрация производится на основании нотариально удостоверенной доверенности, однако данное уточнение не было принято судом и ему не дана оценка.

Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители истца и Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Булова А.В., представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" принадлежал на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Арбузова, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2002 54-АБ №176875.

Кусковым А.В., действовавшим на основании доверенности от 05.12.2011, выданной за подписью Куляндина К.С. 19.10.2012 по договору купли-продажи реализован незавершенный строительством объект недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК".

Истец, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, указал на ее недействительность по двум основаниям: сделка совершена неуполномоченным лицом (подпись от имени Куляндина К.С. ему не принадлежит); сделка является крупной и совершена в отсутствие одобрения общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, как оснований недействительности сделки.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истца о том, что доверенность от 05.12.2011 подписана не директором Куляндиным К.С., судом назначалась почерковедческая экспертиза по копии доверенности, а затем по ее подлинникам.

В соответствии с заключением №50-04/01 от 27.09.2013 – 01.10.2013, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований» по копии доверенности, установлено: подпись от имени Куляндина К.С., изображение которой имеется в графе директор Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская винная компания" в копии доверенности от 05.12.2011 б/н – выполнена, вероятно не Куляндиным К.С., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  №2533/5-3 от 03.12.2013: подписи от имени Куляндина К.С., расположенные в строках «директор» в двух доверенностях без номера, датированных 05.12.2011, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания», в лице директора Куляндина К.С., Кускову А.В., выполнены самим Куляндиным К.С. (л.д. 103-107 т.3).

Истец заявил о фальсификации доказательств, используемых экспертом в качестве сравнительных образцов, в связи с чем ходатайствовал о проведении экспертизы, которую он просил поручить ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению государственной экспертизы от 14.05.2014 №932/7-3 подписи от имени Куляндина К.С., расположенные в двух доверенностях без номера, выданных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» в лице директора Куляндина К.С., на имя Кускова А.В., датированных 05.12.2011, в строках после слова «директор» перед соответствующей фамилией, выполнены самим Куляндиным К.С. (л.д. 133-145 т.4).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора продавец действовал на основании доверенности от 05.12.2011, подписанной Куляндиным К.С.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы, касающиеся неверной и не  полной оценки доказательств, представленных в обоснование крупности сделки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствие с ч.1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Учитывая указанное положение закона, в соответствии с которым стоимость имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, довод о том, что судом не была дана оценка отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом (с л.д. 60 т.2). Кроме того, оценка осуществлена на иную дату – 15.03.2013, а не на дату заключения сделки.

Как следует из материалов дела,  спорный договор купли-продажи заключен между ООО «СВК» (продавец) и ООО «ЗСК» (покупатель) 19.10.2012 года.

Стоимость имущества согласно п.3.1. договора определена сторонами 1 400 000 руб. (л.д. 91 т.1).

По данным бухгалтерской отчетности, стоимость имущества ООО «Сибирская винная компания» на конец 3 квартала 2012 года составляет 7517000 рублей (л.д. 94-96 т.5).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания договора купли-продажи от 19.10.2012 года заключенного между ООО «Сибирская винная компания» и ООО «ЗСК» крупной сделкой необходимо, чтобы стоимость незавершенного строительством объекта составляла более 1 879 249 рублей 99 копеек (7 517 000 рублей х 25% =1 879 250 рублей).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению апелляционного суда, именно на основании оценки всех доказательств в совокупности, судом первой инстанции было принято решение о недоказанности истцом того, что сделка являлась крупной.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» 10.10.2002 приобрело незавершенный строительство объект - цех по производству вин стоимостью 1856000 рублей по договору купли-продажи, от 02 10.2002.

02.12.2002 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» поставило на баланс незавершенный строительством объект как основное средство с первоначальной стоимостью 1 546 666 рублей в соответствии с актом приема передачи здания. Как следует из пояснений представителя истца в дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания», руководствуясь положениями Приказа Минфина от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/10», изменяло первоначальную стоимость данного основного средства в которой оно было принято к бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует, что начиная с 2007 года, первоначальная стоимость основного средства, здание по данным бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» составляла 1 902 238 рублей 71 копеек.

Указанная стоимость следует из следующих документов:

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 3 квартал 2012, согласно которому первоначальная стоимость здания 30.09.2012 1 902 238 рублей 71 копеек – представлена истцом;   Бухгалтерская справка от 10.10.2012 из регистрационного дела; Бухгалтерская справка от 16.04.2013 года (копия приобщена представителем Булова А.В. справка за подписью Куляндин К.С., на которого в этот период времени возложены обязанности бухгалтера);   инвентаризационная опись основных средств от 10.10.2012 из материалов дела А45-11131/2013 – инвентаризация проведена Куляндиным К.С.; аудиторское заключение по специальному заданию: «Аудит внеоборотных активов» и «Аудит расчетов по кредитам и займам» Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания» за 2009-2012 годы ( с л.д. 79 т.5, л.д. 85 т.5, 148 т.5; л.д 53-66 т.8).

Доводу о  том, что имущество амортизировалось, судом первой инстанции с учетом положения ст. 256 Налогового кодекса РФ,  дана надлежащая оценка. Судом установлено, что имущество использовалось истцом в производственных целях для извлечения дохода, в связи с чем подлежало амортизации, что в том числе подтверждается и бухгалтерской справкой от 10.10.2012, подписанной директором Куляндиным К.С. и главным бухгалтером (л.д. 85 т.5).

В связи с чем, довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание ответы налоговой инспекции от 25.07.2014 и от 06.08.2014 и им не дана оценка, отклоняются, так как противоречат доказательствам, представленным самим же истцом о том, что имущество  амортизировалось, а также учитывая, то что налоговая инспекция указывает, что разъяснение вопросов, связанных с применением положений по бухгалтерскому учету, не входят в компетенцию налогового органа, ответы даны без учета конкретных обстоятельств и конкретного объекта (л.д. 117-121 т.5). 

Таким образом, оценив  бухгалтерскую справку от 10.10.2012 из регистрационного дела, в которой прямо указано, что стоимость  объекта на 01.10.2012  составляет 1 346 146 рублей 19 копеек;  оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.01 за период 01.04.2012 по 01.07.2012;  оборотно-сальдовую ведомость по счету 02.01 за период декабрь 2009 года (ст. 3) согласно которым имущество амортизировалось; аудиторское заключение по специальному заданию: «Аудит внеоборотных активов» и «Аудит расчетов по кредитам и займам» Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная