Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания» за 2009-2012 годы согласно которому стоимость объекта на момент продажи также 1 346 149, 19 руб. (л.д. 66 т.8), суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка признаками крупной не обладала.

Все представленные доказательства, как со стороны истца, так и других лиц, участвующих в деле, оценены судом в совокупности, иных бесспорных надлежащих  доказательств в обоснование своей позиции, истцом в материалы дела не представлено. 

Кром того, на основании ч.2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;  - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «ЗСК» знало или должно было знать, что сделка купли-продажи объекта совершается с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено.

Ответчиком в свою очередь представлены документы, переданные ему продавцом при заключении сделки, из которых не следует, что при совершении сделки могли быть установлены какие-либо нарушения.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств.

Довод апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним» как основание для признания сделки недействительной и отмены решения суда, отклоняется.

Указанный довод как основание для признания сделки недействительной не заявлялся, а был изложен в заявлении об уточнении и дополнении требований, как основание для признания  недействительной государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (л.д. 77-78 т.5).

Однако, судом указанное ходатайство обоснованно не было удовлетворено, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ. (л.д.99-100 т.5).

Таким образом, требование о признании государственной регистрации права не являлось предметом настоящего спора, а указанное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 года по делу № А45-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                  О. Б. Нагишева