Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А03-24680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-24680/2013

09 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года по делу № А03-24680/2013 (судья Гуляев А. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ» (ОГРН 1082221004030, ИНН 2221133901, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» (ОГРН 1102208000861, ИНН 2277012031,  630112, г. Новосибирск, ул. Писарева,102, 503)

о взыскании 1 164 422 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ» (далее – ООО «КОНСОЛИТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» (далее – ООО «ТальКомАгро») о взыскании  1 164 422 руб. 68 коп., в том числе 965 875 руб. долга и 198 547 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 года по 23.12.2013 года по договору поставки № 18/05 от 18.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТальКомАгро» в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы доводы ответчика о фальсификации документов, представленных истцом. Договор поставки № 18/05 от 18.05.2011 года подписан Козициным Ю.В., однако подтверждения полномочий данного лица на заключение сделок, прием товара по договорам, истец не представил. В момент заключения спорного договора директором ответчика являлась Титкова С.И., из пояснений которой следует, что доверенность Козицину Ю.В. на осуществление полномочий от имени ответчика не выдавалась. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Козицина Ю.В., допрошенного в судебном заседании. Суд необоснованно принял решение без допроса свидетеля Титковой С.И., о вызове которой ходатайствовал ответчик, а также отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств. Кроме того, судом не принято во внимание, что претензия истцом направлена не директору ответчика и получена неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «КОНСОЛИТ» не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 года между заключен договор поставки № 18/05, в соответствии с которым ООО «КОНСОЛИТ» (поставщик) и ООО «ТальКомАгро» (покупатель) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена пшеницы сорт «Омская» в количестве 125 тонн.

Согласно разделу 2 договора цена на товар составляет 7 727 руб. за одну тонну товара. Стоимость товара настоящего договора составляет 965 875 руб. Оплата товара осуществляется любым разрешенным способом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется полностью передать товар в срок до 30 мая 2011 года.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки покупателем товара и подписания им товарно-транспортной накладной (пункт 3.4).

Приемка товара по количеству оформляется проставлением собственноручных подписей уполномоченных представителей сторон на товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности, решение споров происходит согласно действующему законодательству (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 965 875 руб. по товарной накладной № 44 от 18.05.2011.

Товар получен представителем ответчика Козициным Ю.В. на основании доверенности от 08.05.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 44 от 18.05.2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 18/05 от 18.05.2011 года подписан Козициным Ю.В., не имевшим полномочий на заключение договоров и прием товаров, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалами дела.

В материалы дела представлена доверенность от 08.05.2011 года, выданная директором ООО «ТальКомАгро» Титковой С.И., сроком на три года (л.д.89). Согласно указанной доверенности Козицину Ю. В. предоставлены полномочия от имени ООО «ТальКомАгро» заключать договоры, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, вести переговоры от имени ООО «ТалькКомАгро», подписывать все документы и т.д. О фальсификации доверенности ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не правомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки № 18/05 от 18.05.2011 года, товарная накладная № 44 от 18.05.2011 года) судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой подтверждена принадлежность подписей в договоре и товарной накладной Козицину Ю. В.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Показания свидетеля Козинцева Ю. В. в судебном заседании не являются бесспорным доказательством фальсификации договора купли-продажи и товарной накладной в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела доверенности Козинцев Ю. В. в спорный период действовал от имени ответчика, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных доказательств фальсификации документов, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на получение претензии истца неуполномоченным лицом признается несостоятельной, в связи с тем, что договором поставки № 18/05 от 18.05.2011 года претензионный порядок не предусмотрен (пункты 7.1, 7.2 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 965 875 руб. руб.

Правомерным также является взыскание с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 546 руб. 68 коп., а также в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 59 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 года по делу № А03-24680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева