Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А03-14198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости потерь, представленный ОАО «Алтайэнергосбыт», основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике.

Поскольку ООО «ЮСЭК» уклонилось от оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, суд правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика  в отношении МУ «ПКС» в связи с безучетным потреблением им электроэнергии со ссылкой на акты безучетного потребления электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из договора энергоснабжения № 6288 от 04.10.2011 (с дополнительным соглашением от 01.03.2012), заключенного между ОАО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Павловские коммунальные системы», на основании заявления МУП «Павловские коммунальные системы», технических условий на подключение, актов разграничения балансовой принадлежности с 01.03.2012 в договор внесены дополнительные объекты: освещение жилых домов в с. Павловск по улицам Молодежная,2, Новая,2, 6, Первомайская, 3,5, Ползунова,17,19,21,22,23,24,27,29,31,35.

Определение объема поставленной потребителю электроэнергии производится, исходя из суммарной мощности электроосветительных приборов и годового числа часов их использования, в соответствии с п.181 Основных положений № 442.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются в том числе на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Из приложений к дополнительному соглашению от 01.03.2012 к договору№6288 от 04.10.2011 следует, что мощность общедомовых осветительных приборов, расположенных в жилых домах, согласованных сторонами в тексте настоящего дополнительного соглашения, не превышает 5 кВт, что свидетельствует о возможности потребления электрической энергии со стороны МУП «ПКС» в отсутствие приборов учета, но с применением расчетного способа, согласованного в договоре энергоснабжения.

Доказательства в опровержение показателя мощности, установленного сторонами приложениях к дополнительному соглашению от 01.03.2012, в материалах дела отсутствуют, равно как и не имеется сведений о признании дополнительного соглашения недействительным (недействующим) в спорный период.

Как следует из материалов дела, при проверке объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии МУП «ПКС» ООО «ЮСЭК» установлено отсутствие прибора учета электрической энергии, в связи с чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, потребление электрической энергии в отсутствие приборов учёта в рассматриваемом случае нельзя признать  безучётным потреблением электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка формирования объема полезного отпуска МУП «ПКС» (расчетного метода), предусмотренного соглашением сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии объема полезного отпуска по потребителям физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям собственником многоквартирных домов, на общую величину 205 759 кВтч за период май-июнь 2012 года, а также о занижении объема потребленной электрической энергии Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края по точке поставки «Уличное освещение» в количестве 4 391 кВтч за период февраль 2012 года судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 31.01.2013 по 11.08.2014 ответчику начислены проценты в сумме 271 294,35 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, поскольку основанием для отмены судебного акта не являются.

Приложенные к отзыву СНТ «Солнечное» дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции возвращаются в виду отсутствия ходатайства о приобщении их к материалам дела. Кроме того, указанные документы имеются уже в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу № А03-14198/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                      Л.И. Жданова