Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-4223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Крашаков В.А. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Негодяеева Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2014 г. по делу №  А27-4223/2014 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58)

к индивидуальному предпринимателю Негодяеву Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 307420502500131, ИНН 420515096201, г. Кемерово),

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

 У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Негодяеву Вадиму Валерьевичу (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по ул. Н. Островского, 10а, г. Кемерово, за период с 21.09.2010 по 23.09.2013 в сумме 542 530,02 руб., с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Негодяева Вадима Валерьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана сумма неосновательного обогащения 450 907,97 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Негодяева Вадима Валерьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, на сумму 450 907,97 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: с 19.02.2013 гараж литер А площадью 503,7 кв.м и с 21.09.2010 нежилое помещение площадью 1439,5 кв.м, расположенные на спорном земельном участке.

Поскольку земельный участок использовался предпринимателем в спорный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы, Комитет обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, ответчику согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества с 21.09.2010 принадлежит нежилое помещение площадью 1439,5 кв.м, а с 19.02.2013 гараж площадью 503,7 кв.м, находящиеся по ул. Н. Островского, 10а, г. Кемерово Кемеровской области.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок, на котором расположены указанные объекты, сформирован, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, его кадастровый номер 42:24:0101049:684, вид разрешенного использования: занятого гаражом на 15 машиномест легкового транспорта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суд правильно установил факт пользования земельным участком со стороны ответчика в заявленный период и, принимая во внимание заявление предпринимателя о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования Комитета в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 21.09.2010 по 12.03.2011 (за период свыше 3-х лет до момента обращения с иском), удовлетворению не подлежат на основании статей 196, 199 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Расчет суммы неосновательного обогащения оспаривается ответчиком в части применения коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. В остальном ответчик считает, что показатели и коэффициенты определены Комитетом верно при исчислении в соответствии с постановлением от 27.02.2008 № 62.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 Негодяев В.В. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

По запросу суда истцом представлен расчет неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.

Согласно представленному расчету, сумма неосновательного обогащения с учетом коэффициента учитывающего вид использования земельного участка 0,72% и внесения платы 129 088,65 руб. за период с 13.03.2011 по 23.09.2013 составила 450 907,97 руб.

Расчет проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводу ответчика о неправомерном применении истцом в расчете коэффициента – 0,72 %, учитывающего вид использования земельного участка, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в собственности предпринимателя одного автомобиля не свидетельствует об использовании объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в качестве индивидуального гаража.

Доводы предпринимателя о том, что недвижимое имущество не использовалось им для предпринимательской деятельности, приобреталось физическим лицом, подлежат отклонению, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что указанное имущество использовалось им для личных бытовых или семейных нужд.

 Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования КУГИ КО подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Негодяева Вадима Валерьевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 450 907,97 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых, на сумму 450 907,97 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

 Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платежное поручение от 13.11.2014 № 331.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка об его исполнении.

В связи с вышеуказанным и с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Поступление в банк плательщика»