Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-7530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7530/2014

09 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Кулиш Е.Н. по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика (по первоначальному иску): Шестаков Ю.А. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (рег. № 07АП-10912/2014) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 сентября 2014 года (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Гедеон», г. Новосибирск (ОГРН 1085404019458) к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград», г. Новосибирск (ОГРН 1105476074109) о взыскании 40 043 руб. 75 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виноград» к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Гедеон» о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Гедеон» (далее - истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (далее - ответчик, Арендодатель), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств 26.06.2013 по день вынесения судебного акта, на 22 июня 2014 сумма составила 3334 рублей 38 копеек. Так же просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и 221 рубль 84 копеек почтовых расходов.

Арендодатель не признал иск, предъявив встречное исковое заявление к Арендатору, в котором просил взыскать с Арендатора 100 000 рублей убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Виноград» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Гедеон» взыскана сумму задолженности в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 139 рублей, судебные расходы в сумме 209 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Гедеон» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение: в иске ООО Ломбард «Гедеон» отказать, встречный иск ООО «Виноград» о взыскании с ООО Ломбард «Гедеон» убытков в сумме 100 000 рублей удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удержания арендодателем обеспечительного взноса в размере 37 500 рублей после 31.05.2014, вышел за пределы заявленного иска, поскольку обстоятельства, возникшие после 18.04.2014 – даты подачи иска, не подлежали исследованию и не могут быть положены в основу решения суда. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции необоснованно ограничился исследованием периода до 09.11.2013, тогда как арендодатель не ограничивал период взыскания по встречному иску, а ограничил сумму взыскания.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендатора обязанности принять помещение не соответствует материалам дела, поскольку уведомление о готовности передать помещение дважды направлялось арендатору по адресу, указанному в договоре. Суд первой инстанции не исследовал повторное уведомление, направленное арендатору 15.10.2013, и не учёл признание представителем арендатора в судебном заседании того обстоятельства, что уведомление от 15.07.2013 получено арендатором 16-17.07.2013. Арендатор 09.07.2013 фактически отказался от исполнения договора и уклонялся от принятия помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года был заключен договор субаренды объекта недвижимости № 9-12/13, в соответствие с которым Арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование Арендатора часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., в том числе 12 кв.м. торговая площадь, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского 11. Во исполнение данного договора стороны согласовали расположения объекта аренды на плане размещения (приложение № 1 к договору), обозначив объект заштрихованной линией (л.д. 24-34).

В соответствии с п. 1.5 договора срок действия был установлен с 28.06.2013 по 31.05.2014 (менее года).

В подтверждение права на сдачу объекта в субаренду, Арендодателем представлен договор аренды от 01.11.2011 заключенный с собственником объекта недвижимости ООО «Инвест плюс» и зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д. 107-109), согласие указанной организации от 18.06.2013 на разрешение передачи объекта недвижимости в субаренду Арендатору (л.д. 113-114).

Платежным поручением № 107 от 26.06.2013 Арендатор во исполнение п. 3.1 договора аренды перечислил Арендодателю сумму 37 500 рублей в качестве обеспечительного взноса и арендной платы.

В п. 1.8 договора аренды, стороны оговорили, что приемка-передача объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи. Помещение должно быть передано Арендодателем и принято Арендатором в аренду не позднее двух дней с момента письменного или устного уведомления Арендатора о готовности Арендодателя передать помещение по акту приема-передачи.

Арендодателем представлено письмо № 2 от 15.07.2013 года адресованное Арендатору, в котором Арендодатель ссылается на фактическую передачу помещения 28.06.2013, предлагает Арендатору подтвердить принятие в аренду помещения и подписать акт приема-передачи (л.д. 20).

Данное письмо было направлено в адрес Арендатора почтовым отправлением от 15.07.2013 с содержащимся в квитанции почтовым идентификатором 63000162321219 (л.д. 93), из информации с официального сайта Почта России видно, что данное отправление было возвращено с почтового отделения получателя (Арендатора) 07.11.2013 с пометкой «за истечением срока хранения».

Арендатором представлено его письмо от 09.07.2013 года, которое было вручено Арендодателю в тот же день (что подтвердил в ходе судебного заседания представитель Арендодателя), в котором Арендатор просит считать договор субаренды № 9-12/13 от 19.06.2013 не заключенным, в связи с тем, что до настоящего времени акт приемки-передачи не подписан и помещение не передано в субаренду. В этом письме Арендатор просит в течении 3-х рабочих дней со дня получения письма возвратить сумму обеспечительного взноса в размере 37 500 рублей оплаченную 26.06.2013 года (л.д. 90).

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, ответчик не доказал передачу помещения истцу до 07.11.2013 и уклонение истца от принятия помещения в указанный период. Поскольку встречные исковые требования (с учётом уточнений) заявлены о взыскании убытков с 09.07.2013, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 615 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами заключен договор субаренды.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 37 500 рублей в качестве обеспечительного взноса, на основании пункта 3.9. договора субаренды по окончании срока действия договора обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору за исключением сумм, зачтенных арендодателем в соответствии с пунктом 3.7. договора. Ответчик не представил доказательства зачёта сумм в порядке, установленном пунктом 3.7. договора, до обращения истцом с исковым заявлением. Следовательно, поскольку срок действия договора субаренды истёк 31.05.2014, уплаченные в качестве обеспечительного взноса денежные средства подлежат возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку истец не ссылался на истечение срока действия договора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, требование истца о возврате денежных средств, основанное на незаключенности договора аренды, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, несмотря на установление им факта заключения договора аренды. Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств истцу до принятия обжалуемого решения. При этом проценты за пользование чужими денежными средства обоснованно взысканы с учётом того, что основания для удержания обеспечительного взноса отпали 01.06.2014, после истечения срока действия договора субаренды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.09.2014 (время 26:00-30:00), представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, указав, что период для взыскания начался 09.07.2013, следовательно, учитывая представленный в суд первой инстанции расчёт встречных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к соответствующему материалам дела выводу, что заявленный арендодателем период взыскания убытков истёк до 09.11.2013. Между тем, доказательства уведомления арендатора о готовности передать помещение до указанной даты в материалах дела отсутствуют, поскольку уведомление от 15.07.2013 возвращено только 07.11.2013, доказательства вручения уведомления от 15.10.2013 также не представлены. Следовательно, поскольку обязанность принять помещение у арендатора до 09.11.2013 не наступила, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды за указанный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт получения представителем истца уведомления от ответчика в судебном заседании, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 сентября 2014 года по делу №А45-7530/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко