Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А27-9925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-9925/2014

09 декабря 2014 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – Т.В. Шульц по доверенности от 27.06.2014, пасп.,

от ответчика – А.И. Шапиро по доверенности от 11.07.2014, пасп.,

от третьего лица – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» в лице конкурсного управляющего Андрея Сергеевича Матюшина (апелляционное производство № 07АП-10693/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года (судья А.О. Нестеренко)

по делу № А27-9925/2014

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, г. Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, площадка Фрунзе, ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскэнерго»,

об обязании обеспечить доступ к электроустановкам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (далее – ООО «Шахта Коксовая-2») об обязании  ответчика обеспечить беспрепятственный доступ по служебным удостоверениям представителей истца и сетевой организации к электроустановкам потребителя по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 200135 по уведомлениям от 26.03.2014 № 80-13/770 и от 09.04.2014 № 8-13/818.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 дней ввести частичное ограничение потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 200135 по уведомлениям от 26.03.2014 № 80-13/770 и от 09.04.2014 № 8-13/818 путем отключения следующих точек поставки: административно-бытовой комбинат (кроме диспетчерского пункта), столовую, мойку (ПС № 1 35/6/0,4 кВ, Ф 6-4), блочную котельную, отапливающую административно-бытовой комбинат (ПС № 1 35/6/0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ, авт. № 2) на срок до полного погашения задолженности по вышеуказанным уведомлениям, обязать обеспечить беспрепятственный доступ по служебным удостоверениям представителей истца и сетевой организации к электроустановкам потребителя для фиксации введения ограничения или для введения ограничения, обязать руководителя ответчика обеспечить введение частичного ограничения потребления электрической энергии (т. 3, л.д. 16-17).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и мотивированы наличием у ответчика значительной задолженности за потребленную электроэнергию, неисполнением им требований гарантирующего поставщика о частичном ограничении потребления электроэнергии, технической невозможностью введения частичного ограничения с центров питания, созданием ответчиком препятствий к доступу к энергоустановкам для ограничения потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация – общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскэнерго» (далее – ООО «Прокопьевскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года иск удовлетворен, на ООО «Шахта Коксовая-2» (его руководителя) возложена обязанность в течение 10 дней ввести частичное ограничение потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 200135 по уведомлениям от 26.03.2014 № 80-13/770 и от 09.04.2014 № 8-13/818 путем отключения указанных точек поставки и обеспечить беспрепятственный доступ по служебным удостоверениям представителей ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Прокопьевскэнерго» к соответствующим электроустановкам для фиксации ввода указанных ограничения или введения ограничения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Шахта Коксовая-2» в лице конкурсного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отсутствия надлежащих доказательств получения им повторного уведомления о частичном ограничении от 09.04.2014 № 80-13/818; по этой причине истцом не соблюден порядок уведомления о частичном ограничении, и он не праве ссылаться на акт от 21.04.2014 о недопуске инспектора, так как о дате и времени его прибытия ответчик уведомлен не был. Акты недопуска инспектора от 07.04.2014 и от 21.04.2014 составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. В связи с этим ответчик полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по частичному ограничению потребления электроэнергии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял уточнение исковых требований, в то время как истцом было заявлено новое требование к ответчику – об обязании его ввести частичное ограничение, а также новое требование к руководителю организации, который не был привлечен в качестве ответчика. Суд не учел, что конкурсный управляющий ООО «Шахта Коксовая-2» не имеет соответствующих знаний и профессиональной подготовки для осуществления ограничения энергопотребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность ее доводов, настаивая на том, что в деле имеются доказательства направления ответчику уведомления, в том числе акт недопуска от 09.04.2014, отчет об отправке факса, отчет «Ростелеком» о детализации телефонных соединений, направление сообщения факсом предусмотрено договором. Также истце ходатайствовал о вызове свидетеля, судом не было усмотрено необходимости в вызове и допросе свидетеля. В актах от 07.04.2014 и 21.04.2014 указаны все необходимые сведения. Введение ограничения силами сетевой организации с питающих центов без предоставления доступа на территорию ответчика не представляется возможным, поскольку под отключение в этом случае попадет и другой потребитель и пункт, который не подлежит отключению. При уточнении исковых требований нарушений не допущено, уточнение с указанием на руководителя соответствует гражданскому законодательству, это не является отдельным требованием в отношении лица, не участвовавшего в деле.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта в связи с принятием судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Шахта Коксовая-2» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 200135, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять абоненту продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент – приобретать и оплачивать электрическую энергию и указанные услуги в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 10-41).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате энергии вводится режим ограничения ее потребления, в частности, сообщение о предстоящем ограничении режима потребления энергии вручается абоненту под расписку или направляется способом, обеспечивающим получение такого сообщения (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, телефонограммой, факсом и т.д.) (пункт 8.3 договора от 01.06.2013 № 200135).

Ответчик свои обязательства по оплате принятой электрической энергии выполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривается.

Уведомлением от 26.03.2014 № 80-13/770 абонент предупрежден о необходимости погашения образовавшейся задолженности, указано, что 07.04.2014 в 10 часов в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты за отпущенные энергоресурсы в присутствии представителей ООО «Прокопьевскэнерго» необходимо произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии следующих энергопринимающих объектов: административно-бытовой комбинат (кроме диспетчерского пункта), столовая, мойка (ПС № 1 35/6/0,4 кВ, Ф 6-4), блочная котельная, отапливающая административно-бытовой комбинат (ПС № 1 35/6/0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ, авт. № 2). Величина отключаемой мощности 220 кВт. Срок вводимого ограничения: до полного погашения задолженности. При дальнейшем неисполнении требований об оплате задолженности следует 16.04.2014 в 10 часов произвести ограничение режима потребления электроэнергии в полном объеме котельной и бойлерной (ПС № 1 35/6/0,4 кВ, Ф 6-2, 6-3) (т. 1, л.д. 43-44).

Аналогичное уведомление получено сетевой организацией ООО «Прокопьевскэнерго» (т. 2, л.д. 119).

Самостоятельное введение ограничения режима потребления электроэнергии абонентом не осуществлено, 07.04.2014 абонент отказал представителям снабжающей организации и исполнителя ограничения – сетевой организации ООО «Прокопьевскэнерго» в доступе на свою территорию, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 45).

Повторное уведомление от 09.04.2014 о частичном ограничении электроэнергии направлено абоненту посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 47-48). Аналогичное уведомление получено сетевой организацией ООО «Прокопьевскэнерго» (т. 2, л.д. 121).

Самостоятельное введение ограничения режима потребления электроэнергии абонентом не осуществлено, абонент 21.04.2014 отказал представителям снабжающей организации и сетевой организации в доступе на свою территорию, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 46).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по частичному ограничению потребления электрической энергии и обеспечению доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации для проверки ограничения, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Кузбассэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о частичном ограничении потребления электрической энергии, неисполнения ответчиком обязанности по частичному ограничению, возможности понуждения его к исполнению данной обязанности в судебном порядке.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 2 названных Правил ограничение режима потребления электрической