Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А27-9925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем – в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем – исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указываются дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что у ответчика имеется значительная задолженность за потребленную электроэнергию за несколько расчетных периодов, истцом соблюден установленный Правилами № 442 порядок уведомления абонента о частичном ограничении потребления электрической энергии, однако ответчик самостоятельно ограничение потребления не осуществил и создает препятствия в допуске инициатора ограничения и сетевой организации к собственным объектам электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Кузбассэнергосбыт», обязав ответчика в лице его руководителя исполнить договорную обязанность – осуществить частичное ограничение потребления электроэнергии и допустить представителей истца и сетевой организации для фиксации факта частичного ограничения или для осуществления частичного ограничения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им повторного уведомления о частичном ограничении потребления электроэнергии и о нарушении порядка составления актов об отказе в доступе являются формальными. Факт направления ответчику повторного уведомления посредством факсимильной связи подтверждается отчетом об отправке (т. 2, л.д. 91), детализацией телефонных соединений номеров снабжающей организации и абонента (ответ ОАО «Ростелеком» от 13.08.2014). Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность направления уведомления об ограничении потребления по факсу прямо предусмотрена пунктом 8.3 договора от 01.06.2013 № 200135. Кроме того, ответчику было известно о требованиях гарантирующего поставщика установить частичное ограничение потребления электроэнергии до погашения задолженности в связи с рассмотрением ранее арбитражным судом дела № А27-15740/2013 с аналогичным предметом иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при уточнении исковых требований истцом предъявлены новые требования, является ошибочной. Предметом иска ОАО «Кузбассэнергосбыт» является понуждение ответчика к исполнению обязанности по частичному ограничению потребления энергии в натуре. При уточнении иска истцом не изменялся ни предмет, ни основание иска, и не предъявлялись новые требования с иными предметом и (или) основанием, а уточнен состав конкретных действий, которые должен совершить абонент для исполнения договорного обязательства. Кроме того, принятие судом уточнения иска не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решением обязанность по ограничению электропотребления возложена на конкурсного управляющего, не обладающего соответствующими знаниями и профессиональной подготовкой, не нашло своего подтверждения, поскольку из содержания решения следует, что соответствующая обязанность возложена на ООО «Шахта Коксовая-2» как на сторону договора от 01.06.2013 № 200135. Указанием на необходимость ООО «Шахта Коксовая-2» в лице его руководителя исполнить соответствующую обязанность не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Шахта Коксовая 2». Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2014 года по делу № А27-9925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина