Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-3515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                        Дело № А45-3515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Профлогистик (07АП-7043/2014(2)) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.09.2014 года  по делу № А45-3515/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профлогистик", г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 89 650 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профлогистик", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОС", г. Тверь,

о взыскании стоимости перевозки в размере 130 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОС», г. Тверь (далее - ООО «ТЭКОС») обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профлогистик", г. Новосибирск (далее – ООО "Профлогистик") о взыскании ущерба в размере 89 650 рублей.

ООО  "Профлогистик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТЭКОС", г. Тверь о взыскании стоимости перевозки в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 09.06.2014 произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО «ТЭКОС» его правопреемником ООО «Транзит» на основании заключенного между ними договора цессии № 2 от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО  "Профлогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и оставить  исковое заявление ООО «Транзит» без рассмотрения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается предоставление в адрес ответчика претензии со всеми обосновывающими документами, опись вложения в ценное письмо от истца в адрес ответчика свидетельствует о том, что ответчику никакие подтверждающие документы к претензии не направлялись. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не было оснований считать соблюденным истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного законодательством, и в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

ООО «Транзит» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по встречному иску, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика  в пользу  истца ущерба в сумме 89 650 рублей,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭКОС» (экспедитор) и ООО «Вам сервис» (клиент) был заключен Договор № 01/04 от 01.04.2013 года на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Предметом договора является организация выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Ответчика автомобильным транспортом согласно Поручению экспедитору (Заявке).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора 01.04.2013 года от ООО «Вам сервис» поступила Заявка на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке «испарители: 3700*1000*950мм - 180 кг, 3750* 1050* 1250мм - 270кг, емкости: 5773*2250*2450мм - 5,6т, 3860* 1680* 1680мм - 2,3т» по маршруту г. Москва - г. Бийск.

ООО «ТЭКОС» организовало данную перевозку, исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме путем заключения 01.04.2013 года между Истцом и Ответчиком Договора № 01/04 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее Договор).

Предметом договора является оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, экспедированию грузов, оказанию дополнительных услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчиком была принята Заявка на автоперевозку груза - «испарители: 3700*1000*950мм - 180 кг, 3750* 1050* 1250мм - 270кг, емкости: 5773*2250*2450мм - 5,6т, 3860* 1680* 1680мм - 2,3т» по маршруту г. Москва - г. Бийск.

В соответствии с п. 6.7. Договора Исполнитель (Ответчик) несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному Заказчиком.

В ходе перевозки груз получил повреждения, которые были обнаружены в процессе разгрузки, о чем 08.04.2013 года составлен Дефектный акт.

08.11.2013 года в адрес ООО «Профлогистик» по факсимильным средствам связи была направлена претензия о возмещении причиненного перевозкой ущерба с приложением документов (л.д.4 т.1), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «ТЭКОС», действуя в рамках гражданского законодательства, № 01/04 на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом возместило ООО «Вам сервис» причиненный перевозкой ущерб в размере 89 650 руб.

Полагая, что в данном случае  имеет место вина перевозчика в причинении ущерба грузу, и ответчик незаконно уклоняется от принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд  исходил  из наличия факта того, что  вина перевозчика в причинении ущерба грузу подтверждена материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с  п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно § 14 раздела 5 Правил погрузки и разгрузки грузов Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. с изм. от 21.05.2007 г.) шофер обязан сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Как подтверждено материалами дела, груз был принят к перевозке водителем ООО «Профлогистик» Клушиным В.В., доказательства наличия каких-либо замечаний при принятии груза к перевозке и его размещении не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями повреждений, дефектным актом, подписанными также водителем, осуществлявшим перевозку,  подтверждается повреждение груза, установленное при разгрузке.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, установленные при разгрузке обстоятельства повреждения груза ничем не опровергнуты.

Истец возместил ООО «ВАМ сервис» ущерб в размере 89650 руб. за порчу груза, что подтверждается платежным поручением №1066 от 29.11.2013.

В обоснование размера ущерба представлены также платежное поручение №52 от 14.08.2013 об оплате за вакуумный насос, счет за работы на ремонт, командировочным удостоверением и другие.

Таким образом, фактически основанием обращения с иском стало возмещение истцом ущерба, причиненного ответчиком.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае вина перевозчика в причинении ущерба грузу доказана, истцом ущерб возмещен клиенту в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку материалами дела не подтверждается предоставление в адрес ответчика претензии, со всеми обосновывающими документами, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, к претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

Согласно параграфу 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование (ФИЛ), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование (ФИО), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

Указанные реквизиты необходимы, в частности, для того, чтобы ответчик произвел поименованную в претензии выплату надлежащему лицу.

В соответствии с параграфом 14 раздела 11 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

В материалы дела представлена претензия от 08.11.2013, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба. Факт ее получения ответчиком не оспаривается и подтверждается в апелляционной жалобе.

В данной претензии  указывается, что все документы, подтверждающие размеры понесенных затрат на ремонт прилагаются. Кроме того, по мнению апелляционного суда, указанная претензия содержит достаточные данные в соответствии с требованиями п.88 Правил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Профлогистик» доказательств отсутствия в приложении к претензии  указанных документов, в материалы не представило.

Доказательств возврата указанной претензии в адрес истца с указанием причин, в том числе в связи с тем, что не приложены документы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически обстоятельством, послужившим основанием для предъявления претензии стало возмещение истцом ущерба, причиненного ответчиком, а не порча груза как