Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-17853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, что уменьшение размера имущества должника, сопровождаемое пропорциональным уменьшением размера кредиторской задолженности, не может быть признано вредом имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, поскольку не доказана безвозмездная передача активов должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Наличие обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки и совершение сделки с заинтересованным лицом не являются основаниями для признания сделки недействительной, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование довода о злоупотреблении правом приведены те же основания (безвозмездная передача имущества должника заинтересованному лицу при наличии кредиторской задолженности), что и для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку безвозмездная передача имущества не доказана, основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платёжного поручения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал платёжного поручения № 7965 от 23.10.2014 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем 2000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года по делу № А45-17853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 1075473020160, ИНН 5409231126) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко