Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А67-1227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (п.п. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. На основании изложенного, отклоняется как основанный на неверном толковании довод апелляционной жалобы о невозможности передать ООО «Сибмост» квартиру № 12, поскольку указанная квартира является предметом договора долевого участия в строительстве, и обременена залогом права требования, а также поскольку ООО «ИмпериалСтройИнвест» не осуществляло строительство жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование требования к должнику ООО «Сибтом» представило в материалы дела договор от 27.03.2012 №10/кс об инвестировании в строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Ачинская, 18а в городе Томске, заключенный с ООО «ИмпериалСтройИнвест» (застройщиком).

В связи с тем, что по указанной сделке ООО «Сибтом» было обязано передать должнику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, возникшие по сделке отношения сторон регулируются параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение оплаты жилого помещения по договору от 27.03.2012 №10/кс об инвестировании в строительство заявитель представил в материалы дела справку, подписанную от имени ООО «ИмпериалСтройИнвест» директором Павловым В.А., об оплате обществом «Сибтом» в полном объеме стоимости  жилого помещения (квартиры №12) в строящемся жилом доме; договоры поставки №145-р СТ от 26.03.2012, №27 от 02.04.2012 и товарные накладные, заявления о прекращении встречных однородных обязательств зачетом на сумму 14 941 586 рублей и на сумму 2 683 500 рублей (в том числе по договору №10/кс от 27.03.2012 на сумму 1 216 500 руб. за квартиру №12).

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают существование гражданско-правовых отношений между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ООО «Сибтом», в рамках которых могли быть прекращены встречные однородные обязательства зачетом.

В заявлениях о прекращении встречных однородных обязательств зачетом исх.№28 от 03.12.2012, исх.№29 от 05.12.2012 указаны денежные обязательства каждой стороны, размер обязательств, основания их возникновения, что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Сибтом» оплатило стоимость жилого помещения должнику в сумме 1 216 500 руб., что было признано ООО «ИмпериалСтройИнвест» при выдаче справки о полной оплате стоимости именно спорной квартиры по договору об инвестировании в строительство 9-ти этажного жилого дома №10/кс от 27.03.2012.

Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд оценивает указанную справку наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, которые в данном случае не противоречат друг другу.

Довод заявителя жалобы о том, что заявления о зачете встречных однородных обязательств от ООО «Сибтом» должник не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действительности.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пунктах 3 и 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Довод заявителя о фальсификации справки судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с не представлением доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что условия договоров инвестирования и договоров поставки прямо предусматривали возможность оплаты инвестором квартиры в строящемся жилом доме не только денежными средствами, но и иным способом, в том числе путем зачета встречных требований, исходя из стоимости товара, поставленного должнику по договорам поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче должником обществу «Сибтом» векселя серии АБ №0000920 на сумму 6 746 400 рублей в счет оплаты стоимости поставленного по договорам поставки товара (кирпича) на эту сумму, что, по его мнению, исключает зачет встречных однородных требований по заявлениям кредитора от 03 и 05 декабря 2012 года на эту же сумму, основан на предположении самого заявителя. При отсутствии доказательств, позволяющих, безусловно, установить факт выдачи указанного векселя в счет погашения обязательств о передаче векселя в счет оплаты товара по товарным накладным №1 от 30.04.2012, №5 от 31.05.2012, №7 от 30.06.2012, №25 от 07.09.2012, №44 от 02.10.2012, №10 от 31.05.2012, данное утверждение должника не может быть принято в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы ООО «ИмпериалСтройИнвест» о погашении задолженности по договорам поставки посредством передачи векселя ранее были предметом судебного разбирательства и отклонены вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 года по делу № А67-1227/2014).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014 года по делу №А67-1227/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014 года по делу   №А67-1227/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

                                                                                        Н.А. Усенко