Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А27-18305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18305/2014

10 декабря 2014 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от ответчика – Л.Р. Аббасова по доверенности от 09.01.2014, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (апелляционное производство № 07АП-11440/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года (судья В.М. Турлюк)

по делу № А27-18305/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160)

к индивидуальному предпринимателю Оксане Валериевне Люлиной (город Кемерово, ОРГНИП 308420515900045, ИНН 421107825507),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлиной Оксане Валерьевне (далее – предприниматель Люлина О.В.) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 717,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, помещение 4.

Исковые требования обоснованы статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное помещение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, разрушено и в настоящее время не обладает свойствами объекта недвижимости, а сохранение записи о государственной регистрации права на это помещение за ответчиком нарушает права истца как собственника земельного участка и других помещений в здании по проспекту Кузнецкому, 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года производство по делу № А27-18305/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-11338/2014.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сигма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела № А27-11338/2014 по иску предпринимателя Люлиной О.В. о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок не препятствует рассмотрению настоящего дела; напротив, обстоятельства, установленные по настоящему делу, будут иметь значение для дела № А27-11338/2014, поскольку размер доли предпринимателя в праве общей долевой собственности зависит от площади принадлежащих ей помещений. Настоящий иск заявлен обществом в защиту права собственности на земельный участок и принадлежащие ему помещения; независимо от удовлетворения требований предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок общество не утратит своего права. Наличие записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное помещение в любом случае ограничивает права общества по распоряжению земельным участком.

От ответчика в суд поступили объясснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик не соглашается с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что объективно рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела А27-11338/2014, в рамках которого будет установлено наличие либо отсутствие у Люлиной О.В. прав на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (фактически, тех же прав, которые ООО «Сигма» пытается защитить в рамках настоящего спора) и момент возникновения данных прав (раньше, чем у ООО «Сигма»).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что поскольку настоящий иск предъявлен обществом «Сигма» в защиту его права собственности на земельный участок, то судебный акт по иску предпринимателя Люлиной О.В. о признании права собственности на долю 3649/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу допускается в случае объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В силу изложенного основанием приостановления может служить параллельное рассмотрение такого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов дела следует, что за предпринимателем Люлиной О.В. зарегистрировано право собственности на два помещения в здании по проспекту Кузнецкому, 36: на помещение 4 площадью 1 717,9 кв.м. и помещение 2 площадью 512,2 кв.м. (т. 2, л.д. 79, 80).

ООО «Сигма» является собственником остальных помещений в названном здании, а также собственником других объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:689. Право собственности на этот земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца и ответчика, зарегистрировано за обществом.

В рамках настоящего дела обществом «Сигма» заявлено о том, что одно из помещений, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем, разрушено и в натуре в настоящее время не существует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

В данном случае исковые требования ООО «Сигма» о признании права предпринимателя на недвижимое имущество отсутствующим основаны на факте разрушения принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Нарушение своих интересов истец усматривают в самом наличии в реестре записи о государственной регистрации права на несуществующий объект, что препятствует обществу с определении порядка пользования земельным участком и в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости.

О наличии таких препятствий, создаваемых самим фактом наличия записи в ЕГРП о праве собственности на спорный объект, свидетельствуют обстоятельства спора между ООО «Сигма» и предпринимателем Люлиной О.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором размер долей сособственников определен предпринимателем исходя из того, что ей на праве собственности принадлежит в том числе помещение площадью 1 717,9 кв. м.

Иск предпринимателя Люлиной О.В., рассматриваемый в рамках дела № А27-11338/2014, является иском о правах на иной объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689. Основанием иска предпринимателя явилось то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам, в то время как право собственности на участок зарегистрировано лишь за одним лицом.

Таким образом, спор, рассматриваемый в рамках дела № А27-11338/2014, и настоящий спор возникли из разных материальных правоотношений; основания, с которыми связывают свои требования ООО «Сигма» и предприниматель Люлина О.В.,  различны и не связаны друг с другом. Разрешаемые судами при рассмотрении названных споров вопросы не связаны непосредственно друг с другом, а возникновение у предпринимателя правопритязаний на земельный участок не препятствует оценке судом наличия оснований для сохранения регистрационной записи на один из объектов недвижимости, находящийся на земельном участке.

Предъявление предпринимателем Люлиной О.В. иска о признании права на долю в общей долевой собственности на земельный участок направлено на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности общества «Сигма» на этот участок. При этом предпринимателем не ставится под сомнение наличие у ООО «Сигма» права собственности на земельный участок; предпринимателем заявлено о том, что этот участок является общей, а не индивидуальной собственностью.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска предпринимателя исключит заинтересованность общества «Сигма» в признании отсутствующим права собственности предпринимателя на помещение 1 717,9 кв. м., является ошибочным. Заинтересованность общества в оспаривании зарегистрированного права заключается именно в установлении наличного состава объектов, находящихся на земельном участке, что имеет непосредственное значение для определения размера долей в праве общей собственности на земельный участок. По существу обществом «Сигма» предъявлено требование, удовлетворение которого исключит полностью или в части требование предпринимателя о признании права общей долевой собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А27-11338/2014 фактически лишило ООО «Сигма» возможности своевременно представить обоснованные возражения против исковых требований предпринимателя, для представления которых необходимо оспаривание зарегистрированного права предпринимателя на объект недвижимости, которое может осуществляться только в судебном порядке.

Поскольку само по себе наличие у ответчика притязаний на земельный участок не препятствует разрешению спора между субъектами, в пользу которых внесены записи в ЕГРП о праве собственности на объекты недвижимости, то оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу № А27-18305/2014 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина