Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А03-6365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате комиссии за обслуживание кредита, 103 руб. 51 коп. - сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание кредита.

В обоснование заявленного требования кредитором также представлены копии кредитных договоров, договоров ипотеки, договоров поручительства.

Наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер которой (с учетом частичной оплаты) подтверждается вступившими в законную силу решениями Локтевского районного суда Алтайского края от 27.06.2011 по делу № 2-4/2011, от 22.06.2011 по делу № 2-6/2011, послужило  основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «РубцовскСтройКомплект» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Суд первой инстанции, установив, что  доказательств погашения задолженности, а также  необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признав требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общем размере 16 529 851,34 руб. основного долга, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 11 878 357,77 руб. При этом исходил из того, что доказательства фактического наличия у должника предмета залога представлены в материалы дела и не оспариваются должником.

Принимая во внимание, что ООО «РубцовскСтройКомплект» отвечает признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, решения не исполнены, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона  о банкротстве признал требование кредитора ОАО «Сбербанк России» обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен ошибочный довод должника, приведенный ООО «РубцовскСтройКомплект» также в апелляционной жалобе, о прекращении поручительства.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела соблюдение заявителем указанных требований. Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы об уступке права требования по части задолженности заявителем в пользу третьего лица, также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что уступленная задолженность исключена из общего размера требований кредитора, предъявленных по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражных дел № А03-10700/2014, № А03-11354/2014, № А03-11355/2014, № А03-11356/2014 по искам ООО «РубцовскСтройКомплект» к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенными обязательств, возникших из договоров поручительства и договоров последующей ипотеки (залога), основана на ошибочном токовании норм права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с его необоснованностью и отсутствием препятствий для рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора. Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и также считает, что рассмотрение исков по данным делам не может препятствовать рассмотрению настоящего дела о банкротстве должника, поскольку задолженность заявителя подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из установленных законодательством о банкротстве сроков рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, сроков процедур банкротства, а также учитывал разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, предусматривающие возможность пересмотра судебного акта о введении наблюдения в части установления требований кредиторов по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам № А03-11354/2014, № А03-11355/2014, № А03-11356/2014 вынесены решения об отказе в иске, а производство по делу № А03-10700/2014 приостановлено до вступления в законную силу определения Локтевского районного суда Алтайского края о разъяснении определения от 13.03.2014 по делу №2-3/2012.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку наличие недвижимого имущества, являющегося предметом залога, судом первой инстанции установлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Доводы относительно кандидатуры арбитражного управляющего в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Пономаренко Лилию Николаевну, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее временным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с изложенным выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 17 сентября 2014 года по делу №А03-6365/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко