Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А67-3351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие объекта капитального строительства, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Детальная расшифровка понятия временных построек, кроме их отличия от объектов капитального строительства, в Градостроительном кодексе отсутствует, следовательно, муниципальный орган вправе принять соответствующий правовой акт, не противоречащий принципам градостроительного законодательства.

Такой документ был принят постановлением мэра г. Томска от 04.09.2007 № 536, в том числе утвердившим Положение "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск".

В соответствии с пунктом 1.2 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" остановочный комплекс - объект транспортной инфраструктуры, являющийся составной частью улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск", обеспечивающий безопасность дорожного движения и организацию транспортного обслуживания населения; является временным (некапитальным) объектом, в состав которого входят: павильон, навес или иной конструктивный элемент, предназначенный для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия общественного транспорта, от неблагоприятных погодно-климатических факторов, а также киоск или павильон для коммерческого использования.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, - удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, что согласно постановлению мэра города Томска от 07.02.2000 № 210-з обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" в аренду предоставлен земельный участок по ул. Лебедева, 7 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном. Постановлением мэра города Томска от 20.03.2000 № 657-з в постановление мэра города Томска от 07.02.2000 № 210-з внесены изменения: в преамбуле и тексте постановления слова "торговый павильон" заменено словом "магазин".

Из системного толкования постановления мэра города Томска от 07.02.2000 № 210-з и постановления мэра города Томска от 20.03.2000 № 657-з следует, что земельный участок с учетом изменений, внесенных постановлением мэра города Томска от 20.03.2000 № 657-з, предоставлялся ответчику для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с магазином (а не магазина как самостоятельного объекта).

Исходя из толкования законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды земельного участка (постановление мэра города Томска от 06.12.1999 № 821) павильоны, киоски и т.п. не являлись объектами недвижимости. Срок их эксплуатации носил временный характер, определяющийся сроком предоставления земельного участка.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.5, 4.2.8 договора аренды земельного участка № ТО-21-11477 арендатор (ответчик) обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а после окончания срока действия договора арендатор обязан освободить участок и привести его в первоначальное состояние и качество; строительство дополнительных зданий и сооружений, реконструкцию существующих арендатор обязан производить в соответствии с утвержденными гл. архитектором г. Томска проектами и оформлением разрешения в инспекции ГАСН. Таким образом, условия предоставления земельного участка свидетельствуют о невозможности нахождения на нем объекта недвижимости - капитального строения. Следовательно, земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды для эксплуатации и обслуживания временного сооружения – остановочного комплекса с торговым павильоном (магазином), а не для строительства объекта недвижимости.

Временный статус объекта по ул. Лебедева, 7а (ранее сложившийся адрес – ул. Лебедева, 7) подтверждается также выпиской из Единого адресного реестра г. Томска от 30.04.2014 № 1164811 (л.д. 27-28).

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (л.д. 21-22) указано его разрешенное использование - "для размещения временного объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном". Правовой режим земельного участка не допускает возможность возведения на нем объекта недвижимости определенного назначения, в рассматриваемом случае - объекта капитального строительства.

Ответчику земельный участок для строительства не предоставлялся ни в 2000 году (предоставление участка и заключение договора аренды), ни в последующий период времени. Следовательно, воля органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка под возведение и эксплуатацию временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном (магазином). Волеизъявление на предоставление земельного участка в иных целях, а именно под строительство капитального объекта, отсутствует.

Таким образом, как верно установлено судом, у ООО "Пассат" отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости, на которое впоследствии ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Доказательств, получения разрешения на строительство спорного объекта, выданного в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ответчиком не предоставлено.

Также, из правоустанавливающих документов на спорное здание (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 80, выписка из ЕГРП, л.д. 16) очевидно, что площадь спорного здания (50,6 кв. м) превышает площадь участка, предоставленного в аренду ответчику. Это обстоятельство также указывает на нарушение ответчиком порядка землепользования при возведении спорного здания, что также не позволяет говорить о правомерности его возведения.

Учитывая, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, а также учитывая факт его возведения на земельном участке, не отведенном для данных целей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения.

Довод о том, что судом не дана оценка свидетельству о государственной регистрации права № 70 АВ 428981 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие государственной регистрации права собственности на спорное строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления № 10/22).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовой смысл Постановлению Мэра г. Томска № 657-з состоит в том, чтобы изменить статус объекта, с временного на капитальный, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2014 года по делу № А67-3351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева