Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А27-12307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-12307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» (№ 07АП-10343/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2014 года по делу № А27-12307/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть», город Кемерово, ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753

к Открытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский», Вологодская область, город Кадников, ОГРН 1023502491473, ИНН 3527000555

о взыскании 250 000 руб. долга, 52 750 руб. пени (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский», Вологодская область, город Кадников

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть», город Кемерово

об обязании предоставить и направить в адрес ОАО «ПК «Вологодский» оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные договором,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт Нефть» (далее по тексту – ООО «Авто Карт Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу Пищевой комбинат «Вологодский» (далее по тексту – ОАО ПК «Вологодский», ответчик) о взыскании  250 000 руб. долга, 52 750 руб. пени.

От ОАО «ПК «Вологодский» поступило встречное исковое заявление к ООО «Авто Карт Нефть» об обязании предоставить и направить в адрес ОАО «ПК «Вологодский» оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные договором поставки от 18.10.2012 года №ТМ-066/2012 (п.п. 4.1.3, 4.1.4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу ООО «Авто Карт Нефть» взыскано 250 000 руб. долга, 52 750 руб. пени, 9871 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 312 621 руб. 63 коп. Также с ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» в пользу ООО «Авто Карт Нефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 312 621 руб. 63 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным ОАО ПК «Вологодский» в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Авто Карт Нефть» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между ООО «Авто Карт Нефть» (продавец) и ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский» (покупатель) заключен договор № ТМ-066/2012, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать с использованием карт товар. Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению № 3 к договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю (пункты 2.1, 2.2).

Во исполнении принятых на себя обязательств истцом в период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года в торговых точках в собственность ответчика передан товар на общую сумму 482 594 руб. 53 коп., что подтверждается актом о реализации № 4213/01/2014 года, товарной накладной от 31.01.2014 года № МКю0131_00127.

Отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме послужило основанием обращения ООО «Авто Карт Нефть» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору от 18.10.2012 года №ТМ-066/2012 и вытекающей из статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ обязанности ответчика по их оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленными в материалы дела товарной накладной от 31.01.2014 года, подписанной обеими сторонами, подтверждается поставка ответчику товара по договору от 18.10.2012 на сумму 482 594,53 руб.

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика также не поступало.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, отсутствие оригинала счет-фактуры, товарной накладной (при получении копий по электронной почте) не является основанием, освобождающим ответчика об обязанности по оплате поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с невыполнением обязательств по оплате поставленных товаров, суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На остаток долга 250 000 руб. за период с 11.02.2014 года по 10.09.2014 года истцом начислены пени в размере 52 750 руб.

Расчет судом первой инстанции признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены копии договора от 18.10.2012 года №ТМ-066/2012, имеющие разный размер пени, установленный в пункте 7.3 договора (копия истца содержит 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, копия ответчика - 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить в материалы дела для установления согласованного размера пени оригиналы договора от 18.10.2012 года №ТМ-066/2012, имеющиеся у сторон в наличии.

Согласно оригиналу договора, представленного ОАО «Пищевой комбинат «Вологодский», в пункте 7.3 указан размер пени - 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Авто Карт Нефть» свой оригинал договора не представило.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованным сторонами в пункте 7.3 договора является размер пени - 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 26 375 руб. (250 000 руб. * 0,05% * 211).

О фальсификации доказательства истцом не заявлено.

На основании изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ было предметом оценки суда первой инстанции, отклоняя которое, суд первой инстанции, исходил из не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки, о неправомерности  не применения судом статья 333 ГК РФ, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления №81). 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Вывод суда об отсутствии оснований считать неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ,  правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не обоснован